Почему Нацбанк передумал наказывать спекулянтов
Спекулятивное прошлое
В свое время, реагируя на резкие скачки доллара на межбанковском валютном рынке, Нацбанк озаботился борьбой со спекулянтами. После очередного обвала нацвалюты в апреле регулятор сообщил об отключении 14 банков от системы подтверждения сделок в наказание за расшатывание курса. Правда, ни критерии, по которым выявили нарушителей, ни список наказанных так и не были озвучены. Как удалось выяснить ЛІГАБізнесІнформ , в числе проштрафившихся оказались только банки из четвертой группы классификатора НБУ. "Далеко не всегда санкции к банкам применялись справедливо. А те, кто действительно манипулировал, как правило, оставались безнаказанными, - рассказывает руководитель практики банковского и финансового права Arzinger Александр Плотников. - Из-за отсутствия четких критериев нарушений подход был очень субъективный".
Не последнюю роль в апрельском обвале гривни сыграл мизерный объем сделок на межбанке, отмеченный в периоды наибольших скачков курса. "Проблемой сегодняшнего рынка является не манипулирование, а отсутствие ликвидности. В условиях малых объемов и отсутствия маркет-мэйкеров даже небольшие заявки на покупку или продажу могут существенно повлиять на рынок", - поясняет казначей Универсал Банка Сергей Пономаренко.
В перерыве между первым и вторым чтением законопроекта №4938 кресло главы НБУ сменило хозяина, что могло повлиять на позицию регулятора относительно манипуляций на межбанке
После апрельской полупубличной порки регулятор и дальше обещал пресекать спекуляции на межбанке. В середине июня критерии выявления манипуляторов были прописаны в первом чтении законопроекта "О внесении изменений в некоторые законы Украины по предупреждению (минимизации) отрицательного влияния на стабильность банковской системы" №4938 . Документом были предусмотрены санкции к нарушителям в виде отключения от межбанковского рынка. Однако, при подготовке законопроекта ко второму чтению эти нормы исчезли. А сам регулятор в середине июля отменил норму , дававшую ему право ограничивать работу банков на валютном рынке, в частности, отключать их от системы подтверждения соглашений.
Спекулятивное настоящее
Опрошенные ЛІГАБізнесІнформ банкиры довольны развитием событий. Более того, профессиональное сообщество ощущает себя некоей направляющей силой, влияющей на принятие решений. В НАБУ рассказывают о своем письме к Нацбанку от 26 мая, где отмечается факт отсутствия в нормативных документах НБУ определения дестабилизации межбанковского валютного рынка, равно как и перечня критериев операций, приводящих к дестабилизации. Банкиры предупреждали Нацбанк, что такая нормативная неопределенность может стать причиной субъективности принимаемых решений. Именно с реакцией на это письмо в НАБУ связывают решение регулятора об отмене права НБУ ограничивать работу банков на валютном рынке.
Трактовка критериев манипулирования в первом чтении законопроекта №4938 открывала широкие возможности для давления на банки
В кругу законодателей, по всей видимости, тоже прислушались к банковским лоббистам, зачистив "неудобные" нормы готовящегося ко второму чтению законопроекта. Сергей Пономаренко из Универсал Банка напоминает, что после первого чтения документ относил к манипулированию операции, приводящие к существенному отклонению курсов, объемов спроса и предложения валюты, регулярное выставление банками завышенных или заниженных котировок купли-продажи валют без исполнения заявок и т.п. К нарушениям также было отнесено распространение в СМИ или сети Интернет неправдивой информации о курсах или объемах спроса и предложения, оказывающей влияние на состояние рынка.
Спекулятивное будущее
Опрошенные юристы не исключают, что введение мер, направленных на борьбу с манипуляциями, в сложившейся ситуации могло бы оказаться целесообразным. "Судя по замыслу, речь в законопроекте шла о создании механизмов, аналогичных имеющимся на фондовом рынке. НКЦБФР имеет право штрафовать профессиональных участников фондового рынка за манипуляции", - анализирует партнер адвокатского объединения СК ГРУП Юлия Курило. Но неоднозначность, субъективность и незавершенность правового механизма определения ответственности за манипуляции стали причиной невключения упомянутых мер в окончательную редакцию закона.
Несмотря на то, что новые механизмы борьбы с манипуляциями на межбанке так и не были введены, опрошенные ЛІГАБізнесІнформ эксперты не видят в этом опасности для валютного рынка. В арсенале у регулятора остается достаточно инструментов влияния на банки.
