Без права на выселение
В июне 2001 года одно из украинских министерств передало в аренду частной компании часть своих апартаментов в центре столицы. Они разместились на 95 квадратных метрах в подвальном помещении здания, которое находилось на балансе этого министерства. В этом помещении планировалось открытие магазинов.
Договор аренды был заключен на 10 лет. В нем оговаривались условия своевременной оплаты, а также обязательного страхования имущества в пользу арендодателя. Магазин застраховал арендованное имущество лишь в феврале 2002 года. Претензий со стороны министерства к руководству магазина в то время не было.
Новая метла
В 2004 году Кабинет Министров создает государственную акционерную компанию. На ее баланс переводятся помещения министерства, находящиеся в аренде.
По неопределенным причинам руководство госпредприятия решило досрочно расторгнуть договор аренды с магазином. Предлогом для расторжения договора стало то, что арендатор с опозданием застраховал арендованное имущество и, соответственно, с опозданием уведомил госкомпанию об этом. Кроме того, представителей госпредприятия возмутило, что страхование арендатором имущества было проведено в пользу министерства, а не самого госпредприятия.
В феврале 2006 года госпредприятие направило по адресу магазина предложение о расторжении договора. И когда ответа не последовало, обратилось в суд с иском. Истец просил расторгнуть договор и обязать ответчика освободить помещения.
Судебные тяжбы
Суд признал, что действительно существовало нарушение условий договора со стороны магазина в отношении сроков страхования имущества. Но между тем в момент обращения истца в суд, а также в день вынесения решения по делу арендованное имущество было застрахованным, и поэтому нарушение прав госпредприятия было устранено. По мнению суда, данный факт не давал оснований для расторжения договора аренды. Более того, исследовав критерии существенности нарушения условий договора, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нанесения какого-либо вреда, причиненного в связи с несвоевременным страхованием объекта аренды.
Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции неправомерным и на этом основании отменил его, удовлетворив требования госпредприятия.
Представители магазина, в свою очередь, обжаловали это постановление в кассационной инстанции. В жалобе они изложили свое видение решения суда.
Юристы считали, что правопреемство в арендных правоотношениях связано, в первую очередь, с переходом права собственности на объект аренды, то есть сделки, вследствие которой происходит изменение собственника объекта аренды. Поскольку в данном случае изменения собственника объекта аренды не происходило — им остается государство, то о правопреемстве в арендных правоотношениях не могло быть и речи.
Также по мнению представителей магазина, обратиться в суд могла лишь сторона-участник договора, т.е. министерство.
Высший хозяйственный суд Украины принял мнение представителей арендатора и отменил постановление Апелляционного суда города Киева.
Новая метла
В 2004 году Кабинет Министров создает государственную акционерную компанию. На ее баланс переводятся помещения министерства, находящиеся в аренде.
По неопределенным причинам руководство госпредприятия решило досрочно расторгнуть договор аренды с магазином. Предлогом для расторжения договора стало то, что арендатор с опозданием застраховал арендованное имущество и, соответственно, с опозданием уведомил госкомпанию об этом. Кроме того, представителей госпредприятия возмутило, что страхование арендатором имущества было проведено в пользу министерства, а не самого госпредприятия.
В феврале 2006 года госпредприятие направило по адресу магазина предложение о расторжении договора. И когда ответа не последовало, обратилось в суд с иском. Истец просил расторгнуть договор и обязать ответчика освободить помещения.
Судебные тяжбы
Суд признал, что действительно существовало нарушение условий договора со стороны магазина в отношении сроков страхования имущества. Но между тем в момент обращения истца в суд, а также в день вынесения решения по делу арендованное имущество было застрахованным, и поэтому нарушение прав госпредприятия было устранено. По мнению суда, данный факт не давал оснований для расторжения договора аренды. Более того, исследовав критерии существенности нарушения условий договора, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нанесения какого-либо вреда, причиненного в связи с несвоевременным страхованием объекта аренды.
Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции неправомерным и на этом основании отменил его, удовлетворив требования госпредприятия.
Представители магазина, в свою очередь, обжаловали это постановление в кассационной инстанции. В жалобе они изложили свое видение решения суда.
Юристы считали, что правопреемство в арендных правоотношениях связано, в первую очередь, с переходом права собственности на объект аренды, то есть сделки, вследствие которой происходит изменение собственника объекта аренды. Поскольку в данном случае изменения собственника объекта аренды не происходило — им остается государство, то о правопреемстве в арендных правоотношениях не могло быть и речи.
Также по мнению представителей магазина, обратиться в суд могла лишь сторона-участник договора, т.е. министерство.
Высший хозяйственный суд Украины принял мнение представителей арендатора и отменил постановление Апелляционного суда города Киева.
Сергей Сахацкий
