Депозит, проценты и компенсация

В условиях, когда банки задерживают возврат депозитов или предлагают забрать гривны вместо долларов, граждане могут обратиться в суд с требованием не только вернуть средства, но и компенсировать утраченные нервы. Вместе с тем в судах по этому поводу сложилась неодинаковая практика.

Валюта будет!

Поводом для написания статьи стал случай в одном из отечественных банков. В нем руководитель отделения откажись вернуть вкладчице после окончания срока договора средства в валюте депозита и настаивал, что вернет их только в гривне. Мол, валюты нет и не будет.Из-за отказа, а также поведение банкира женщина потеряла сознание. Пришлось вызывать скорую помощь.

Возникает вопрос: и «Что будет, когда потерпевшая вкладчица обратится в суд и требует не только вернуть депозит и проценты по нему в валюте, но и компенсировать ей моральный ущерб?

С возвращением вклада и процентов в валюте, кажется, все понятно. Этот вопрос достаточно четко регламентировано Нацбанком. В соответствии с постановлением правления НБУ от 3.12.2003 №516 «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами» финучреждение платит сумму вклада и начисленные по нему проценты в национальной денежной единице, если средства вносились в ней . Если же депозит был валютным - возвращать следует ту же валюту, другое возможно, если это предусмотрено договором и есть соответствующее просьбе самого вкладчика. Если же счет был открыт в банковских металлах, то и вернуть необходимо металл.

Суды придерживаются этого правила. По крайней мере не приходилось встречать решение, которым суд отказал бы истцу в возврате депозита и процентов в валюте вклада.

Договор дороже нервов

Одновременно с моральным вредом все значительно сложнее. После ознакомления с десятками таких дел в Едином государственном реестре судебных решений можно сделать вывод, что в большинстве случаев истцы заявляли к банкам требования о взыскании морального вреда. В то же время в абсолютном большинстве случаев суды отказывали в их удовлетворении.

Чем они это мотивировали? Как правило, суды отмечают, что правоотношения между сторонами являются договорными отношениями банковского вклада. Нормами Гражданского кодекса, регулирующих данные правоотношения, не предусмотрена ответственность сторон договора в виде компенсации морального вреда. Не предусмотрен такой вид ответственности и в заключенном сторонами договоре банковского вклада. А в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31.03.95 №4 суду необходимо в каждом деле выяснять характер правоотношений сторон и устанавливать, какими правовыми нормами они регулируются, допускает законодательство компенсации морального вреда при таком виде правоотношений.

В случае же ссылки истца на закон «О защите прав потребителей» суды отмечают, что в соответствии с упомянутым акта предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие недостатков продукции (в частности дефекта). Поскольку доказательств предоставления банком именно такой услуги истцом не предоставлено, основания для взыскания морального вреда в данном случае также отсутствуют.

Далее суды чаще отмечают следующее: согласно

положениями п.5 упомянутого постановления Пленума ВС под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц. Согласно же общих оснований гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при решении спора о компенсации морального вреда подлежат факты наличия такого вреда, противоправности деяния ее причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в ее задании. В силу же положений ч.1 ст.60 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, отмечают в судах, надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение того, что действиями ответчика, которые заключались в невозврате вклада истцу, причинен моральный вред, не предоставлено.

Именно такое мотивировка содержится в решениях Дарницкого райсуда Киева от 26.11.2014 №41783902, Соломенского райсуда Киева от 26.12.2014 №42246862, Голосеевского райсуда Киева от 27.11.2014 №41620277, Апелляционного суда Днепропетровской области от 30.09 .2014 №40822252 подобное.

Анализ этих материалов и предписаний закона позволяет согласиться с тем, что правоотношения между сторонами являются договорными отношениями банковского вклада. А положениями ГК не предусмотрена ответственность сторон договора в виде компенсации морального вреда. Конечно же, мы не найдем ни одного депозитного договора, в котором бы банк взял на себя ответственность компенсировать моральный ущерб, если не выполнит своих договорных обязательств.

Альтернативный подход

В то же время в ходе судебного разбирательства можно применить и другой аргумент. В разделе «Финансово-кредитные услуги» обобщение ВС «Судебная практика по рассмотрению гражданских дел о защите прав потребителей (2009-2012 гг.)» Указывается следующее: характер финансово-кредитных отношений, стороной в которых является физическое лицо, а также использованы в законах «О защите прав потребителей» №1023-XII и «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» № 2664-III понятие «потребительский кредит», «финансовое учреждение», «финансовая услуга» дают основания считать, что правоотношения, возникающие с кредитных договоров, договоров банковского вклада, договоров страхования, подпадают под действие закона №1023-XII.

«Примерами несправедливых условий сделок в финансовой

сфере можно назвать: бесповоротное обязательства потребителя выполнять условия договора, с которыми он не имел возможности ознакомиться до заключения договора; предоставление возможности продавцу или поставщику без веской причины изменять в одностороннем порядке любые характеристики продукта или услуги, которые должны предоставляться », - говорится в обобщении.

Но, если это так, то почему бы не попробовать доказать суду, что, действуя в нарушение депозитного договора, банк не обеспечил выполнение закона «О защите прав потребителей», согласно которому надлежащее качество товара, работы или услуги - это свойство продукции, которая соответствует требованиям, установленным для этой категории продукции в нормативно-правовых актах и ​​нормативных документах, и условиям договора с потребителем. Нечестную же предпринимательскую практику документ определяет как любую предпринимательскую деятельность или бездеятельность, которая противоречит правилам, торговым и другим честным обычаям и влияет или может повлиять на экономическое поведение потребителя относительно продукции.

Содержит закон и определение термина «недостаток».Это любое несоответствие продукции требованиям нормативно-правовых актов и нормативных документов, условиям договоров или требованиям, предъявляемым к ней, а также информации о продукции, предоставленной производителем (исполнителем, продавцом). Кроме этого,

закон №1023-XII устанавливает, что потребители во время приобретения, заказа или использования продукции, реализуемой на территории Украины, имеют право на надлежащее качество продукции и обслуживания.

И, наконец, почему бы не связать названные положения документа с его же ст.4 «Права и обязанности потребителей», согласно которой потребители во время приобретения, заказа или использования продукции имеют право на надлежащее качество продукции и обслуживания, безопасность продукции, необходимую, доступную, достоверную и своевременную информацию о ней, ее количество, качество, ассортимент, а также о ее производителе (исполнителе, продавце). Предусматривает это положение и компенсацию имущественного и морального вреда, причиненного вследствие недостатков продукции.

Итак, мы имеем достаточно веские основания утверждать, что нежелание возвращать депозит в валюте вклада однозначно противоправным.

Доведение вреда

Представляется, что волнения человека, которому отказали в реализации ее предусмотренного законом и договором права, ее испорчен на долгие дни настроение - уже есть вред, трудно измерить прибором. В то же время решения судов, в которых прослеживалась бы подобная логика, очень редки.Хотя отыскать их все возможно.

Так, решением Голосеевского райсуда Киева от 18.02.2009 №8909088 были удовлетворены требования о компенсации морального вреда. Объяснялось это тем, что «у истца произошли изменения в жизни, что выразились в виде переживаний, ухудшение его психологического и физического состояния, потерей возможности вести обычный для него образ жизни».

Также в решении Деснянского райсуда Киева от 14.10.2014 №40918844 отмечалось, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, поскольку у того родилась дочь, в семьи увеличились расходы, а из-за несвоевременной выплате средств семья не имела возможности должным содержать ребенка, что и привело к моральным страданиям. Суд также принял во внимание, что в результате отказа в возврате части вклада истец морально и физически страдал, а потому было решено взыскать моральный ущерб.

Более подробно следует рассмотреть решение Печерский райсуд Киева от 14.10.2009 №6467787.«При рассмотрении дела судом было установлено, что истец является инвалидом II группы общего заболевания, страдает тяжелыми заболеваниями - инфарктом миокарда, ишемической болезнью сердца, стенокардией, кардиосклерозом, гипертонической болезнью II степени, сахарным диабетом II степени, церебральным атеросклерозом и другими, в августе 2009 истцу исполнилось 70 лет. Перечисленные тяжелые заболевания истца требуют постоянного медикаментозного лечения», - говорится в решении.

При этом суд установил, что противоправными действиями ответчика - ООО «Укрпромбанк», которые заключались в невыполнении условий договора банковского вклада (невозврата средств после окончания срока депозита) вызваны моральные страдания истцу.

«Нравственные страдания заключались в постоянных душевных страданиях, волнениях относительно реальной возможности возврата средств в размере 134000 грн., Возложенных на депозитный счет», - отметил суд. При этом отмечалось, что для истца эта сумма очень большая и зарабатывать ее пришлось в течение многих лет. Кроме того, говорится в решении, на момент рассмотрения дела по существу в истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он нуждался в лечении, но не мог его оплатить.

Как следствие, моральные страдания были оценены в 10000 грн., Которые банк был обязан выплатить.

По моему убеждению, именно такие судебные решения полностью соответствуют духу права и здравому смыслу. Кстати, сведений об обжаловании приведенных решений в реестре нет.

В то же время упоминавшееся обобщения ВС предусматривает, что

согласно ст.711 ГК (в редакции закона №3390-VI) вред, причиненный имуществу покупателя, и ущерб, причиненный увечьем, другим повреждением здоровья или смертью в связи с приобретением товара, имеющего недостатки, компенсируется в соответствии с положениями гл.82 этого кодекса. Основания компенсации вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ (услуг), определенные §3 гл.82 ГК. «Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что в спорах о защите прав потребителей действующее гражданское законодательство предусматривает возмещение морального вреда в тех случаях, если ущерб причинен имуществу потребителя или причиненный увечьем, другим повреждением здоровья или смертью», - говорится в обобщении.Оспаривать сказанное не имеет никакого смысла. Но это вовсе не означает, что человек, который оказался в положении упомянутой выше вкладчице, лишена возможности взыскать с банка моральный ущерб.Исходя из предписаний действующего законодательства, прежде всего закона «О защите прав потребителей», банк предоставил вкладчице услугу, имеет недостатки, поскольку процедура выполнения финучреждением договора банковского вклада в этом случае не отвечала требованиям, установленным для этой категории продукции в нормативно-правовых актах и ​​нормативных документах, условиям договора с потребителем и требованиям, предъявляемым к ней.

Здесь уместно напомнить, что вкладчица сознание и нуждалась в медицинской помощи. А если представить себе, что в результате подобной ситуации человек вынужден был взять больничный, тратить средства на лекарства, то есть все основания говорить о причинении ей таким образом морального вреда.Доказывание в суде этих обстоятельств сложностей не вызывает - медицинская справка, эпикриз, больничный лист, наконец, показания свидетелей и др.

Поэтому в подобных ситуациях необходимо тщательно изучать возможность и реальные шансы дополнения иска к банку требованиями о компенсации морального вреда.