Кто и как развалил банковскую систему Украины?

Кавалерийская атака на банки

Придя к власти, бывшие оппозиционеры в финансовой сфере сразу взяли с места в карьер. Чуть ли не на следующий день после воцарения Степана Кубива в Нацбанке последний  ввел временную администрацию в Брокбизнесбанк , совладельцами которого были братья Буряки и попавший в опалу после смены режима олигарх  Сергей Курченко . Этот банк входил в группу крупных, его активы составляли на тот момент 29 млрд грн, а задолженность перед вкладчиками — 5,5 млрд грн. Чуть позже была введена временная администрация и в другой крупный  банк из категории крупных — «Форум» , основным владельцем которого являлся еще один неудобный олигарх —  Вадим Новинский , один из спонсоров «Партии регионов» и младший партнер  Рината Ахметова . Не успел Кубив освободить свое кресло для  Валерии Гонтаревой , как оба банка были обанкрочены.

Это лишь два случая, затронувшие самые крупные банки. Но стоит отметить несколько странностей. Во-первых, до прихода Кубива с момента кризиса 2008 года, похоронившего много банков, которые вели безответственную и порой действительно преступную политику по отношению к своим вкладчикам и клиентам, в Украине не ликвидировались банки такого масштаба. Те финансовые организации, у которых по разным причинам возникали проблемы, государство старалось поддержать — как это было с тем же Брокбизнесбанком, состояние которого вызывало вопросы уже год назад. Но вместо того чтобы банкротить банк такого масштаба, НБУ тогда нашел для него инвестора — Курченко, который получил 40% его акций и вложил в Брокбизнесбанк несколько миллиардов гривен для его стабилизации.

Во-вторых,   НБУ при Кубиве перестал вообще прилагать какие-либо усилия для спасения банков . Банкротились и большие, и мелкие банки, причем темпами, которых страна не видела с 2008-2009 года. За почти четыре месяца при Кубиве Нацбанк начал ликвидацию либо же ввел временную администрацию (что почти всегда заканчивается ликвидацией) в 11 банков. Стоит отметить, что с декабря 2010 года, когда председателем НБУ был назначен Сергей Арбузов, и до конца февраля 2014 года, когда Игорь Соркин, сменивший Арбузова и продолживший его политику, регулятор ликвидировал всего восемь банков. То есть за три с лишним года — куда меньше, чем при Кубиве, не продержавшемся в кресле председателя и четырех месяцев.

Хуже того, за эти почти четыре месяца в небытие ушли банки с совокупными активами более чем на 56 млрд грн — почти столько же, сколько насчитывалось у Дельта-банка Николая Лагуна, который по этому параметру был четвертым в списке крупнейших банков. Для сравнения: за то время, что Нацбанком управляли Арбузов и Соркин, из системы были выведены банки с совокупными активами лишь на 6 млрд грн — почти в десять раз меньше, чем при Кубиве, и при этом за гораздо более длительное время.

Разорить политических оппонентов

И, наконец, вызывающе подозрительно выглядит политика кубивского НБУ в отношении спасения банков. В то время как одни банки заливают наличностью, другие обрушиваются при бездействии, а то и при активном участии регулятора. Однако получают помощь Нацбанка те банки, чьи владельцы близки к нынешним властям, а рушатся те, владельцы которых поддерживали предыдущую властную команду.

В мае «Украинская правда» опубликовала закрытые данные НБУ о рефинансировании украинских банков, из которых было видно: солидную поддержку получают не только государственные банки, такие как Ощадбанк и Укрэксимбанк, но и банки избранных олигархов. Треть помощи, или 11,9 млрд грн, получил Приват-банк   Игоря Коломойского , ныне — губернатора Днепропетровской области, финансирующего добровольческие батальоны в Донбассе. Еще 3,9 млрд грн получил Дельта-банк Лагуна, 1,9 млрд — VAB bank  Олега Бахматюка , 1,6 млрд грн — «Финансы и кредит» Константина Жеваго , 1,1 млрд грн — банк «Надра»  Дмитрия Фирташа . Все эти люди приветствовали произошедший в феврале переворот или как минимум отнеслись к нему нейтрально.

А вот те банки, совладельцами которых были люди, близкие к предыдущей власти, не получали ничего или получали копейки и отправлялись в небытие. Помимо Брокбизнесбанка и «Форума», за которыми стояли Курченко и Новинский, это были, например, «Реал банк», владельцем которого называли того же Курченко; «Меркурий», акционером которого был   Дмитрий Олийнык , сын  Александра Олийныка , первого замминистра обороны в правительстве  Азарова ; Пивденкомбанк  Руслана Цыплакова , донецкого предпринимателя и давнего знакомого  Александра Януковича , сына бывшего президента. «Нехорошие» связи есть и у почти любого другого банка из списка. Такая избирательность при решении, кому помочь, а кого — обанкротить, наводит на мысль, что нынешние власти руками поставленного руководства НБУ попросту уничтожают бизнес своих политических противников.

Отдельно стоит отметить разницу в подходах НБУ при Кубиве и Арбузове по выделению помощи банкам. Во времена Арбузова объемы рефинансирования банков постоянно увеличивались, что позволяло снабжать их доступным ресурсом для выдачи кредитов — а без этого невозможен рост экономики. Объемы рефинансирования банковской системы выросли с практически незаметных 5,2 млрд грн в 2010 году до 97,6 млрд грн в 2012 году. При этом Нацбанк жестко контролировал целевое использование выделенных кредитов, не позволяя этим деньгам вылиться на валютный рынок — и тем самым регулятор сдерживал рост курса доллара. Кроме того, с 450 дней до 5 лет был увеличен максимальный срок предоставления стабилизационных кредитов, что позволило банкам без лишней спешки разработать программу по нормализации своей работы с реальными сроками.

Однако во времена Кубива никакого роста поддержки банков уже не наблюдалось, хотя ситуация явно требовала этого — учитывая, в какой ситуации оказалась страна из-за Евромайдана и вызванного им спада экономики и оттока капитала из страны. Деньги выделялись по совершенно непонятным критериям, как уже было сказано выше. Но, что хуже всего, Нацбанк утратил контроль за тем, как банки расходуют эти средства. И в результате влитые в банки десятки миллиардов гривен тут же хлынули на валютный рынок: банки принялись скупать доллары и евро, обваливая гривну. В результате Нацбанк при Кубиве собственными руками не только выполнил, но и перевыполнил задание МВФ по обесцениванию национальной валюты.

Кубив подорвал доверие к банкам

Есть несколько причин, почему НБУ при Арбузове и Соркине обходился без кавалерийских атак на банковскую систему страны. Главная — любые масшабные потрясения на банковском рынке ведут к панике:   вкладчики бегут в банки забирать свои деньги , которые затем тратят в основном на покупку долларов и евро и снижают тем самым курс национальной валюты, компании — переводят средства из подозрительных банков в более, как им кажется, надежные. В итоге те банки, которые даже не испытывали никаких существенных проблем до того, из-за неаккуратных действий регулятора, сопровождающихся слухами, тут же оказываются на грани банкротства. А каждое следующее банкротство только подогревает панические настроения.

Результат налицо: только  с начала года, с января по май, украинцы вынесли из банков 15,4% всех своих сбережений , которые до того хранились в банках. А за год отток может быть и еще выше. Ведь Верховная рада с подачи НБУ приняла закон, которым проценты с депозитов граждан будут облагаться 15%-ным налогом. И сколько б депутаты и Рада не успокаивали население, что, мол, налоги будут платить банки, в реальности, разумеется, банки переложат это бремя на самих вкладчиков — в том числе за счет снижения процентных ставок. Хранить деньги в банке будет совсем невыгодно. Если сейчас ставки еле-еле соответствуют прогнозируемому уровню инфляции — 17-19% по официальной оценке НБУ — то с учетом нового закона доходы от вкладов не компенсируют даже обесценивания гривны. Неудивительно, если граждане и дальше будут изымать вклады и покупать на все деньги доллары, чтобы сохранить свои сбережения.

Для сравнения: во времена Арбузова и Соркина, то есть с начала 2011 года по начало 2014 года, по данным НБУ, объем депозитов, размещенных в украинских банках, вырос на 61%, до 442 млрд грн. Это прямой результат программы действий, направленных на повышение доверия украинцев к банкам. В частности, при Арбузове и Соркине НБУ держал под жестким контролем курс гривни: национальная валюта все три года стояла на месте, котировки колебались вокруг отметки 8,1 грн за доллар. НБУ и правительство также сумели взять под контроль инфляцию: в 2012-2013 годах цены не росли. Но при этом проценты по депозитам оставались на уровне 18-22% годовых, что позволяло украинцам получать существенный реальный доход — только в 2012-2013 годах, отнеся деньги в банк, можно было увеличить свои сбережения в полтора раза.

Вместе с повышением доверия населения к банковской системе НБУ под руководством Арбузова удавалось, тем не менее, аккуратно выкорчевывать из системы ненадежные банки, а также те банки, которые занимались незаконными операциями. Показатель надержности банковской системы — это отношение «плохих», то есть не обслуживаемых совсем или обслуживаемых с задержками, кредитов, к общему числу кредитов. При Арбузове доля таких кредитов стабильно сокращалась. Если на 1 января 2011 года доля просроченной задолженности по кредитам в общей сумме кредитов составляла 11,2%, то на 1 января 2012 года она снизилась до 9,6%, а на 1 января 2013 года – до 8,9%.

Но со сменой власти доля просроченных кредитов вновь стала быстро расти: по данным Нацбанка, в конце мая на них приходилось 10,1% всех кредитов, тогда как в начале года — только 7,7%, или почти на четверть меньше. Кавалерийская атака, которую Кубив называл очищением системы от плохих банков, получается, привела к ровно противоположному результату. Пришедшая на смену Кубиву Валерия Гонтарева заявила, что одна из основных ее задач — как раз борьба с «плохими» активами. Но если эта борьба будет вестись теми же методами, что любил ее предшественник, стоит ждать, что банковской системе станет только хуже.

Фонд гарантирования на нуле

Не стоит забывать и об увеличении суммы депозитов, сохранность которых гарантируется государством. Два года назад по инициативе НБУ размер вклада, защищенный она Фондом гарантирования вкладов физических лиц, был увеличен со 150 тыс. до 200 тыс. гривен, и это тоже повысило привлекательность вложения денег в банки. Сейчас об увеличении мечтать и не приходится: остается радоваться, что у нынешнего руководства НБУ нет хотя бы планов по сокращению гарантий.

Причина проста: из-за устроенной Кубивым мясорубки на банковском рынке резервы Фонда гарантирования вкладов очень быстро исчерпались. Если в 2011-2013 годах, то есть во время Арбузова и Соркина, обанкротились банки, которые на момент введения в них временных администраций должны были вкладчикам 4,4 млрд грн, то банки, обанкроченные Кубивым, остались должны клиентам уже 18,1 млрд. Разумеется, Фонд гарантирования вкладов просто не может выдержать такой нагрузки.

На начало года резервы Фонда составляли 7,3 млрд грн. Однако в реальности свободных денег, которые могут быть потрачены на выплаты вкладчиков, гораздо меньше. Дело в том, что согласно украинскому законодательству, резервы фонда не могут опускаться ниже 2,5% всех гарантированных фондом вкладов. Исходя из нынешнего состояния банковской системы, это немногим более 4 млрд грн. Но уже на начало июня размер фонда почти приблизился к отметке 6 млрд грн — а долги перед вкладчиками были значительно выше. НБУ был вынужден перечислить в фонд 4,2 млрд свеженапечатанных денег, чтобы тому было чем рассчитываться с вкладчиками.

Любая такая выдача денег со стороны Нацбанка — разумеется, безвозвратная, поскольку Фонд просто не сможет в разумные сроки вернуть такую сумму — означает усиление инфляции, поскольку в финансовой системе фактически из ниоткуда появляются напечатанные Нацбанком и ничем не обеспеченные деньги. И вряд ли это последний транш. Дело в том, что сейчас НБУ проводит стресс-тест 35 крупнейших банков, по результатам которого почти наверняка еще несколько банков будут либо признаны банкротами, либо потребуют многомиллиардных вливаний, что означает дальнейшее раскручивание инфляции и дефицит Фонда гарантирования вкладов. Власти уже готовятся к этому: на днях Верховная рада разрешила выпускать ОВГЗ для пополнения резервов фонда.

Понятно, что в таких условиях о восстановлении доверия граждан к банкам говорить не приходится. А это значит, что гражданам стоит забыть о высоких стабильных доходах за счет размещения депозитов, банкам — о развитии своего бизнеса, ведь, не привлекая депозиты, им не из чего будет выдавать кредиты, а предприятиям и частным заемщикам — о доступных кредитах.