Курсовая дилемма: как поддержать гривну

Недавно Domik.ua рассказывал, сможет ли правительство продать госбанки .

Хотя отечественный центробанк и самоустранился от ответственности за курс под предлогом отказа от политики жесткой привязки к доллару, именно банковский регулятор получает наибольшую порцию критики в свой адрес после каждой девальвационной волны. Украинский потребитель зависим от импорта, и ползущие вверх цифры в обменниках немедленно синхронизируются с ценниками на магазинных полках, чего не скажешь о реальных доходах населения.

Мировой опыт подтверждает, что активные интервенции центробанка позволяют удерживать национальную валюту от обвала во время экстремальных ситуаций. Эпизодическая поддержка своей валюты не чужда даже развитым странам с гибким плавающим курсовым режимом. При этом развитые страны (например, Швейцария в 2011–2014 годы) вместо борьбы с девальвацией защищаются от чрезмерного роста стоимости национальной валюты. Постоянные интервенции переводят страну в режим мягкой привязки (soft peg). При этом возможны варианты установки как узкого, так и более широкого валютного коридора, в том числе и его изменение во времени.

Читайте также: Список четырех: эксперт назвал виновных в крахе банковской системы Украины

К примеру, так называемая ползучая привязка (сrawling peg) хоть и не спасет от девальвации, но сможет предотвратить спекулятивную панику. Мягкая привязка также может осуществляться и к корзине валют, после которой курс начинает ограниченно колебаться относительно всех валютных пар. Противоположной свободному курсообразованию крайностью валютной политики является жесткая фиксация в виде долларизации или же валютного управления (currency board).

В Национальном банке вполне резонно утверждают, что курс определяется балансом спроса и предложения, а не волевым решением регулятора, и открещиваются как от необходимости гасить панику, так и от наличия таких возможностей.

Рыночный курс выполняет важную индикативную роль, свидетельствуя о проблемах в экономике, его фиксация без решения структурных проблем сродни снятию симптома вместо лечения болезни.

Жестко фиксированный курс, в свою очередь, понижает бдительность банковских заемщиков к существованию валютных рисков, как мы видим на примере участников «кредитного майдана».

В долгосрочном периоде жестко фиксированный курс очень чувствителен к ударам кризисов, особенно если в стране, как в Украине, отрицательное сальдо платежного баланса, большой спрос на валюту и недостаточный объем золотовалютных резервов (ЗВР).

Таким образом, может происходить незаметное накопление структурных дисбалансов с риском внезапной девальвационной разрядки, которую мы уже наблюдали в 2008 году. Часто подобная ситуация заканчивает многолетний период курсовой стабильности и успешной фиксации стоимости национальных валют, сопровождавшихся быстрым экономическим подъемом и инвестиционным бумом. Многие страны также ощущали на себе последствия резкой девальвации: мексиканское песо упало на 30% в 1995 году, тайский бат  – на 50% в 1997‑м, аргентинское песо  – на 70% в 2002‑м.

Читайте также: Банкиры рассказали, как скандал в Кабмине ударил по доллару

Распространенное мнение

Поскольку свободное плавание гривны чревато уходом на дно, она нуждается в жестком регулировании с целью привязки к более сильной валюте или корзине валют. Фиксация курса в краткосрочной перспективе позволит не только удержать контроль над инфляцией, раскрученной ростом импортных цен, но и восстановить доверие к финансовой системе со стороны населения и бизнеса.

Устойчивая гривна рано или поздно вызовет повышенный интерес вкладчиков, готовых хранить свои сбережения в национальной валюте под более выгодные проценты, тем самым укрепляя ресурсную базу банков. Стабильный курс может стать четким ориентиром для иностранных и внутренних инвесторов, который позволит планировать уровень издержек и реальную стоимость прибыли и капитала после реализации бизнес‑проектов, и избавит от страха за то, что полученная гривневая доходность сойдет на нет в девальвационно‑инфляционной воронке.

Стоит ли Украине пренебрегать опытом множества стран, которые использовали как жесткую, так и более мягкую привязку курса к сильным мировым валютам в условиях волатильности глобальных финансовых рынков?

Согласно общепринятой рекомендации, для регулируемого курса необходимо консолидировать достаточные золотовалютные резервы, покрывающие 100–110% денежной массы М0. В противном случае исчезают возможности осуществлять интервенции. На начало 2016 года ЗВР составляли $13,3 млрд, а М0  – 282,9 млрд гривен, исходя из норматива в 110%, рекомендованным был курс 23,4 гривны за доллар. Но если учитывать лишь чистые международные резервы, за вычетом кредита МВФ, объем которых незначительно превышает $2 млрд, то возможности фиксировать курс у НБУ рыночными методами практически нет. Зато такую возможность можно создать административными методами и борьбой с теневым рынком.

Forbes собрал удачные примеры фиксации курсов национальных валют, которые помогали странам проводить структурные преобразования и привлекать инвестиции.