В частности, направить «изъятые» средства на приведение в порядок донельзя запущенной сферы ЖКХ. Состояние этой ключевой системы жизнеобеспечения общества вызывает крайнюю озабоченность. Трубы тепло- и водопроводных сетей изношены более, чем на 60%, изрядная их часть находится и вовсе в аварийном состоянии, т.е. может «рвануть» в любой момент. Этой зимой во время аномальных морозов «коммуналка» в ряде городов Украины давала серьезные сбои, что служит предупреждением: трубы надо срочно менять, пока «кошмары Алчевска» не начали происходить повсеместно и регулярно.
Денег в казне на это нужное всем и каждому дело, как водится, нет. Зато Украина едва ли не в числе европейских лидеров по продаже дорогих авто и, вообще, по расточительству олигархов. И можно со всей ответственностью утверждать: роскошь покупается, во многом, за счет того, что отслужившие свой век трубы не заменяются, а продолжают ржаветь и покрываться усталостными трещинами; жилищный фонд ветшает без своевременного капремонта, и все это беспокойное хозяйство приходит в негодность и постепенно разваливается.
Я уж не говорю о том, что блеск «иномарок» и витрин торговых центров дико контрастирует с разбитыми тротуарами, не убиравшимися зимой сугробами, с грязью и прочей удручающей убогостью наших городов и весей, которой нация, претендующая на статус «европейской», должна стыдиться!
Наконец, социальный аспект. Подавляющее большинство трудящихся может претендовать на зарплату, в самом лучшем случае удовлетворяющую лишь необходимые материальные и культурные запросы современного человека. Зато второразрядные футболисты заштатных команд разъезжают на «мерсах» и «кайеннах»! Социальное неравенство на Украине давно уже превысило все «разумные» пределы.
Действенная мера или популизм?
Таким образом, обоснованность мер по изменению налоговой системы – с целью хотя бы отчасти переложить налоговое бремя на богатых и изыскать средства для латания дыр в трещащей по швам экономике – вряд ли смогут оспорить даже те, кто отстаивает рыночные догмы и безусловное право индивида на личное обогащение. Вот власть и выдвинула давно назревшее предложение: ввести «налог на роскошь». Правда, эффективность этого налога, как с экономической, так и с социальной точки зрения, выглядит весьма сомнительной.
Судя по обнародованным планам, им будет обложена и не роскошь даже, а только «сверхроскошь». Например, обложены будут хоромы, которые по метражу (300 или 500 кв. м) на порядок превышают стандартную «трешку». Примерно то же относится и к автомобилям. Еще в круг объектов налогообложения должны попасть все еще экзотические у нас яхты и личные самолеты/вертолеты, коих пока единицы.
Ясное дело, «роскошь» – понятие относительное, и вокруг вопроса о том, что есть роскошь, развернутся ожесточенные споры. У каждого свое представление о роскоши, обычно определяемое уровнем личных доходов. Для бедняка всякий автомобиль, кроме разве что старенькой «копейки», – уже роскошь, тогда как с точки зрения иных людей, роскошью может считаться лишь «Бентли» или «Порше». Но, боюсь я, народные депутаты при законодательном определении «роскоши» будут скорее ориентироваться именно на собственные представления, так что сфера облагаемой дополнительным налогом недвижимости окажется, в итоге, крайне узкой.
Бесспорно, «налог на роскошь» хорош тем, что имущество проконтролировать несравненно легче, чем доходы, – вот оно все на виду! Но и в этом вопросе не так все просто. Яхту, скажем, всегда можно зарегистрировать где-нибудь на Бермудах. Летательный аппарат – тоже где-то за рубежом. И что, самое главное, делать с той элитной недвижимостью, что покупается нашими олигархами в лондонах, карловых варах и разных прочих куршавелях?
Исходя из всего вышеизложенного, можно предвидеть, что «налог на роскошь» принесет государственной казне незначительные суммы, которых будет явно недостаточно для решения наболевших проблем страны. И олигархи от нового налога не слишком обеднеют и не откажутся от своего расточительного образа жизни. Социальное неравенство не будет смягчено ни на гран. «Налог на роскошь» сам по себе ничего не решает и в изложении нынешней власти выглядит не более, чем популистским трюком, призванным умерить недовольство народных масс «непопулярными реформами». Мол, видите, и богатым придется «затянуть пояса»… А на деле пояса и дальше будут затягиваться только на «простых украинцах».
Несправедливость существующей налоговой системы
Во всем «цивилизованном мире» общепринят прогрессивный подоходный налог – т.е. налог с прогрессией ставок, когда граждане с высокими доходами платят в казну больший процент своего заработка, чем те, кто зарабатывает немного. Нормальной является верхняя ставка подоходного налога в 40–50 %. Даже в США, если не ошибаюсь, – 35%, причем до начала «либерального поворота» в этой стране данная ставка была гораздо выше. При Дж. Ф. Кеннеди, например, свыше определенного «порога» подоходный налог «съедал» почти весь доход, делая получение сверхдоходов бессмысленным. В Скандинавских же странах, таких как Швеция и Дания, верхняя ставка превышает 50%, почти достигая 60%.
И только в ряде бывших социалистических стран введен единый подоходный налог, одинаковый и для чернорабочего, и для воротилы крупного холдинга или банка. В России это 13%, у нас – 15%. Получается просто-таки рай для богачей!
Говорят, столь низкий уровень подоходного налога нужен для того, чтобы стимулировать инвестиции в развитие производства. Нельзя, мол, отбирать у потенциального инвестора его кровные денежки. Однако никакого подлинного развития и модернизации экономики мы так и не наблюдаем! Напротив, огромные деньги проедаются, проматываются и вкладываются в эту самую роскошь, тогда как основные производственные фонды не обновляются, стареют и изнашиваются.
Таким образом, в экономическом плане низкий и «единый» подоходный налог стимулирует паразитическое потребление высших слоев общества, сужая при этом возможности государства по части финансирования общественного сектора экономики и вложения реальных инвестиций в ключевые, «локомотивные» ее отрасли. В социальном же плане он, вне всяких сомнений, способствует углублению неравенства. Такой налог выгоден каким-нибудь 10% населения, принят сугубо к их выгоде и воочию демонстрирует, в чьих интересах проводит свою налоговую политику существующее государство.
К этому надо добавить, что именно на неимущие слои населения ложится основной груз косвенных налогов, НДС прежде всего. Давно доказано: косвенные налоги, выплачиваемые в виде надбавки к цене покупаемых людьми товаров и услуг, – самые несправедливые, хоть номинально они и равны для всех.
Арифметика здесь проста. Человек с минимальной зарплатой или пенсией в 1000 грн. отдает, грубо говоря, пятую часть своего дохода государству, и на реальное приобретение скудных жизненных благ у него остается всего лишь 800 грн. Человек с доходом в 10000 грн. тоже вроде бы отдает пятую часть, но у него-то «на жизнь» остаются целых 8 тысяч! Получается, что чем беднее человек, тем в большей степени дополнительно «обедняют» его косвенные налоги, тем больше они ограничивают удовлетворение им его жизненных потребностей. Косвенные налоги – налоги на бедных и «средних», коих 9/10 народа. И они приносят в казну любого современного государства очень большую долю налоговых поступлений.
Подоходный налог с одной общей для всех граждан ставкой в высшей степени несправедлив и в сочетании с НДС служит, в конечном итоге, обогащению немногих за счет всех остальных. А т.н. «налог на роскошь» ни в малейшей мере это несправедливое положение не изменит, хотя бы уже в силу того, что по своим размерам и фискальному значению он не будет идти ни в какое сравнение с основными налогами – с тем же подоходным налогом и НДС.
Это не значит, что «налог на роскошь» не нужен, бесполезен. Нет, ввести его тоже необходимо бы – но лишь «в нагрузку» к введению (по примеру, в общем-то, всех развитых стран с «рыночной экономикой»!) прогрессивного подоходного обложения, бороться за которое просто обязаны все политические силы, которые претендуют на отстаивание интересов широких народных масс.
Борьба за прогрессивное налогобложение и предстоящие выборы
Разумеется, введение такого налога тоже не изменит существа экономической системы, не уменьшит социальную несправедливость. Речь может идти только о перераспределении в известных пределах национального дохода в пользу тех, кто своим тяжелым трудом создает богатство страны, получая за труд весьма скромное, а часто просто мизерное вознаграждение. А, кроме того, – об изыскании жизненно-необходимых дополнительных средств для проведения первоочередных мер по спасению украинской экономики от углубляющейся деградации. Об изыскании средств для развития науки, образования, культуры, здравоохранения.
В существующих условиях даже борьба за прогрессивный подоходный налог – при всей ограниченности ее целей и задач – могла бы стать очень важным делом. И как раз грядущая предвыборная кампания создает достаточные предпосылки для достижения результата в такой борьбе. Почему бы левым партиям не ввести требование подоходного налога с прогрессией ставок в свои предвыборные программы и не сделать это требование одним из предвыборных лозунгов? С тем, чтобы использовать возможности предвыборной агитации для разъяснения народу несправедливости существующей налоговой системы, необходимости ее изменения в интересах широких масс.
Можно не сомневаться, что такое требование вызовет самое ожесточенное сопротивление – куда более ожесточенное, чем т.н. «налог на роскошь» в том виде, в каком он сейчас предлагается. Ведь для олигархов и их приближенных высокий налог на их сверхдоходы – это и есть та «роскошь», которую они себе позволить не хотят!
Полуторавековой исторический опыт говорит о том, что прогрессивный подоходный налог вводится только под давлением широких народных масс; если же это давление слабеет или прекращается, как это случилось у нас, правящие классы снижают ставки для себя или вовсе переходят к «единой» ставке. В любом случае, отношение к предложенной выше реформе сразу же вскроет истинные позиции всех партий: защищают ли они интересы одного лишь олигархата, прикрываясь показной заботой о народе, или они, вправду, за народ.
