Отказ от налога с оборота – хороший знак

Отказ от налога с оборота, введение которого обсуждается вот уже почти два года, на мой взгляд – хороший знак. Очевидно, предварительные оценки возможного эффекта от введения данного налога показались не слишком обнадеживающими.

Если бы налог с оборота вводился в том виде, в каком его ранее обсуждали, это предполагало бы несколько негативных последствий. До сих пор трудно вычислить «кумулятивный эффект» от добавления к стоимости всех товаров и услуг, продаваемых в Украине, налога с оборота по установленной ставке. Легко представить, что чем больше и длиннее цепочка продажи товаров, тем большим будет накопленный в составе цены этих товаров и услуг «ком» налога с оборота.

Очевидно, что этот налог ударил бы, в первую очередь, по бизнесу, имеющему длинные цепочки поставок и продаж – в частности, по высокотехнологичному бизнесу.

Перспектива получить оборотный налог на какое-то время перестанет будоражить общество

Налог с оборота, который уплачивался бы независимо от результатов деятельности, мог оказаться весьма болезненным и для низкорентабельного бизнеса.

Называвшиеся основные достоинства налога с оборота – простота его начисления и «неизбегаемость», очевидно, тускнели рядом с упомянутыми ранее недостатками. К тому же, как это часто бывает, кажущийся в теории простым налог мог оказаться далеким от такого о нем представления на этапе имплементации.

Нелишне отметить, что введение налога с оборота требовало бы сопутствующих действий: либо снижения ставки налога на добавленную стоимость, потому что никто бы не «потянул» одновременно и НДС по нынешней ставке, и налог с оборота – даже при самой скромной ставке. Возможно, пришлось бы отказываться от каких-то других налогов, или снижать их ставки. Очевидно, что это заняло бы много времени на привыкание, а результаты для бюджета были бы непредсказуемыми.

Впрочем, налог не вводится – и это хорошо на данном этапе: перспектива получить оборотный налог на какое-то время перестанет будоражить общество.

Отказ от налога с оборота может с новой силой запустить процесс поиска идей по реформированию налоговой системы. Ее в нашей стране не критикует только ленивый, а ее несовершенством объясняются разнообразные экономические настроения и неурядицы. Считается хорошим тоном «пореформировать налоги» и отыскать, наконец, такие, которые будут максимально подходить для наших условий.

Если отказ от налога с оборота станет бесповоротным, то альтернативы налогу на добавленную стоимость, по крайней мере, в ближайшем будущем, не будет. Что бы там ни говорили, но НДС при условии его качественного администрирования – оптимален. Не зря именно он является доминирующим в Европе, а многие страны повысили ставки этого налога в последнее время, причем некоторые – весьма ощутимо.

Представляется разумным, чтобы «стержнем» нашей системы налогообложения стали именно непрямые налоги. НДС (непрямой налог) уже сейчас является бюджетообразующим, и у него есть все шансы сохранить этот статус в ближайшем будущем.

В чем плюсы непрямых налогов? В том, что их уплачивают даже те, кто каким-то образом сумел уклониться от налогов прямых.

Простой пример: те, кто получают неучтенную зарплату (или иные, скрываемые от налогообложения доходы), с которой не уплачен подоходный налог и единый социальный взнос, тем не менее, платят налог на добавленную стоимость, приобретая товары и услуги, и таким образом участвуют в финансировании общественных нужд, несут часть налогового бремени.

Очевидно, что это плюс непрямых налогов – даже с точки зрения справедливости.

В чем плюсы непрямых налогов? В том, что их уплачивают даже те, кто каким-то образом сумел уклониться от налогов прямых

Параллельно с повышением роли непрямых налогов следует ощутимо снижать нагрузку на фонд оплаты труда (проще говоря – уменьшать ставки единого социального взноса). Цель – вывести доходы из тени. В результате увеличения доходов, выплачиваемых официально, увеличится база для налогов и сборов, взимаемых с таких выплат (хоть и по уменьшенным ставкам). Немаловажным результатом детенизации станет уменьшение потребности в неучтенных наличных средствах, а, значит, потребность в «схемах», направленных на получение такой наличности («бонусом» к таким схемам является уклонение от ряда корпоративных налогов).

Именно адекватно администрируемые непрямые налоги способны обеспечить дополнительные поступления средств в бюджет, что компенсировало бы бюджетные потери в случае снижения нагрузки на оплату труда. Обсуждение вопроса о том, какое администрирование является адекватным, заслуживает отдельного разговора.

Вообще, в ближайшее время нужно будет решать судьбу источника финансирования социальных выплат: должна ли сохраниться существующая система или имеет смысл финансировать социальные выплаты из бюджета за счет налогов.

Поиск оптимальной налоговой системы должен сопровождаться дискуссией о реформе государственных расходов – государство должно стремиться жить по средствам.

Владимир Котенко