Пiдвальна приватизацiя. Юридичнi тонкощi права власностi
Iснує поширена думка про те, що мешканцям приватизованих квартир належать не тiльки тi квадратнi метри, на яких вони безпосередньо проживають, а допомiжнi примiщення, що знаходяться у будинку. Однак юристи довели, що громадяни помиляються…
Фахiвцi «Юридичної консультацiї Братiв Коваленкiв» (ЮКБК) в Апеляцiйному судi м. Києва довели, що знаходження примiщень у пiдвалах та цокольних поверхах не може визнаватися безумовною пiдставою вiднесення їх до допомiжних примiщень, якi не пiдлягають окремiй приватизацiї та передаються у власнiсть мешканцiв будинку одночасно з приватизацiєю ними квартир.
Юристи ЮКБК довели, що такi примiщення можуть бути приватизованi через органи приватизацiї особами, якi не є мешканцями цих будинкiв.
В Апеляцiйному судi м. Києва було розглянуто справу за адмiнiстративним позовом приватних осiб до Київської мiськради, Печерської РДА, Печерської райради, КП УЖГ «Липкижитлосервiс», ТОВ «Елiт Сервiс» та Фонду приватизацiї комунального майна Печерського району м. Києва. Фахiвцi ЮКБК представляли iнтереси Фонду приватизацiї комунального майна Печерського району м. Києва.
Зокрема, у своєму позовi двi мешканки Києва вимагали скасувати рiшення Київської мiської ради про передачу спiрних пiдвальних примiщень, розташованих в їхньому будинку, до комунальної власностi району та рiшення Печерської райради про приватизацiю цих примiщень. Задоволення позову означало б визнання права спiльної власностi на цi примiщення за мешканцями будинку та визнання недiйсною приватизацiю цих примiщень.
Якби позивачки виграли справу, це означало б, що Фонд приватизацiї, який фiнансується з мiсцевого та державного бюджету, повинен повернути власникам приватизованих примiщень сплаченi за їх приватизацiю грошовi кошти, з проведенням вiдповiдного перерахунку за сучасними цiнами. Однак не менш важливим аспектом справи було б створення прецеденту, який мiг би стати причиною банкрутства не лише фондiв приватизацiї.
Фахiвцями ЮКБК в Апеляцiйному судi було доведено, що спiрнi пiдвальнi примiщення не є допомiжними та не призначенi для експлуатацiї житлового будинку, а приватизацiя цих примiщень була проведена в рамках чинного законодавства. Апеляцiйний суд скасував рiшення Печерського районного суду, який ранiше задовольнив вимоги позивачiв та вiдмовив позивачам у задоволеннi їх позову.
Рiшення Печерського районного суду базувалося на хибному висновку: спiрнi примiщення є допомiжними та не пiдлягають приватизацiї, оскiльки знаходяться в пiдвалi. Такий висновок Печерським райсудом було зроблено з посиланням на рiшення Конституцiйного суду України № 4-рп/2004 вiд 02.03.2004р., яке нiбито встановлює неможливiсть окремої приватизацiї таких примiщень як пiдвал будинку без згоди спiввласникiв квартир багатоквартирного будинку.
Насправдi в рiшеннi Конституцiйного суду України № 4-рп/2004 вiд 02.03.2004р. мова йде про отримання згоди спiввласникiв квартир багатоквартирного будинку при вчиненi будь-яких дiй стосовно допомiжних примiщень, а не безпосередньо пiдвалiв. Бiльш того, вiдповiдно до Ухвали Конституцiйного суду України № 46-у/2004 вiд 12.05.2004р. питання про тлумачення термiна "допомiжнi примiщення" i вiдношення до цiєї категорiї всiх пiдвалiв Конституцiйний суд України не вирiшував.
Наталiя Опря, директор ЮКБК:
«Печерський райсуд при ви-рiшеннi спору про визнання спiрних пiдвальних примiщень допомiжними мав з`ясувати не лише характеристику спiрного примiщення: чи вiдноситься воно до пiдвальних, чи розташоване в цокольному поверсi, але й виходити з того, чи знаходиться в спiрному примiщеннi технiчне обладнання будинку, наприклад, iнженернi комунiкацiї та технiчнi пристрої, якi необхiднi для забезпечення санiтарно-гiгiєнiчних умов та безпечної експлуатацiї квартир, без доступу до якого експлуатацiя житлового будинку не є можливою».
Такої позицiї дотримується i Верховний суд при вирiшеннi аналогiчних спорiв з питання набуття права власностi на пiдвальнi примiщення, що, на думку юристiв ЮКБК, було взято до уваги i Апеляцiйним судом.
Довiдка:
Юристи ЮКБК довели, що такi примiщення можуть бути приватизованi через органи приватизацiї особами, якi не є мешканцями цих будинкiв.
В Апеляцiйному судi м. Києва було розглянуто справу за адмiнiстративним позовом приватних осiб до Київської мiськради, Печерської РДА, Печерської райради, КП УЖГ «Липкижитлосервiс», ТОВ «Елiт Сервiс» та Фонду приватизацiї комунального майна Печерського району м. Києва. Фахiвцi ЮКБК представляли iнтереси Фонду приватизацiї комунального майна Печерського району м. Києва.
Зокрема, у своєму позовi двi мешканки Києва вимагали скасувати рiшення Київської мiської ради про передачу спiрних пiдвальних примiщень, розташованих в їхньому будинку, до комунальної власностi району та рiшення Печерської райради про приватизацiю цих примiщень. Задоволення позову означало б визнання права спiльної власностi на цi примiщення за мешканцями будинку та визнання недiйсною приватизацiю цих примiщень.
Якби позивачки виграли справу, це означало б, що Фонд приватизацiї, який фiнансується з мiсцевого та державного бюджету, повинен повернути власникам приватизованих примiщень сплаченi за їх приватизацiю грошовi кошти, з проведенням вiдповiдного перерахунку за сучасними цiнами. Однак не менш важливим аспектом справи було б створення прецеденту, який мiг би стати причиною банкрутства не лише фондiв приватизацiї.
Фахiвцями ЮКБК в Апеляцiйному судi було доведено, що спiрнi пiдвальнi примiщення не є допомiжними та не призначенi для експлуатацiї житлового будинку, а приватизацiя цих примiщень була проведена в рамках чинного законодавства. Апеляцiйний суд скасував рiшення Печерського районного суду, який ранiше задовольнив вимоги позивачiв та вiдмовив позивачам у задоволеннi їх позову.
Рiшення Печерського районного суду базувалося на хибному висновку: спiрнi примiщення є допомiжними та не пiдлягають приватизацiї, оскiльки знаходяться в пiдвалi. Такий висновок Печерським райсудом було зроблено з посиланням на рiшення Конституцiйного суду України № 4-рп/2004 вiд 02.03.2004р., яке нiбито встановлює неможливiсть окремої приватизацiї таких примiщень як пiдвал будинку без згоди спiввласникiв квартир багатоквартирного будинку.
Насправдi в рiшеннi Конституцiйного суду України № 4-рп/2004 вiд 02.03.2004р. мова йде про отримання згоди спiввласникiв квартир багатоквартирного будинку при вчиненi будь-яких дiй стосовно допомiжних примiщень, а не безпосередньо пiдвалiв. Бiльш того, вiдповiдно до Ухвали Конституцiйного суду України № 46-у/2004 вiд 12.05.2004р. питання про тлумачення термiна "допомiжнi примiщення" i вiдношення до цiєї категорiї всiх пiдвалiв Конституцiйний суд України не вирiшував.
Наталiя Опря, директор ЮКБК:
«Печерський райсуд при ви-рiшеннi спору про визнання спiрних пiдвальних примiщень допомiжними мав з`ясувати не лише характеристику спiрного примiщення: чи вiдноситься воно до пiдвальних, чи розташоване в цокольному поверсi, але й виходити з того, чи знаходиться в спiрному примiщеннi технiчне обладнання будинку, наприклад, iнженернi комунiкацiї та технiчнi пристрої, якi необхiднi для забезпечення санiтарно-гiгiєнiчних умов та безпечної експлуатацiї квартир, без доступу до якого експлуатацiя житлового будинку не є можливою».
Такої позицiї дотримується i Верховний суд при вирiшеннi аналогiчних спорiв з питання набуття права власностi на пiдвальнi примiщення, що, на думку юристiв ЮКБК, було взято до уваги i Апеляцiйним судом.
Довiдка:
«Юридична консультацiя Братiв Коваленко» створена наприкiнцi 2006 року шляхом поглинання юридичної фiрми «Кравченко й Коваленко», яка з 1992 року надавала юридичнi послуги у всiх сферах корпоративної, господарської, фiнансової й адмiнiстративної дiяльностi.
«Юридична консультацiя Братiв Коваленко» є колективним членом Союзу юристiв України. Голова Ради компанiї Анатолiй Коваленко є заступником голови Союзу юристiв України й очолює Третейський суд України при Союзi юристiв України.
