Стоит ли оспаривать валютные кредиты

Действительно, в мотивировочной части постановления  от 9 июля 2013 года  № К/9991/81569/12 ВАСУ указал на то, что использование иностранной валюты на территории Украины в качестве средства платежа или залога требует наличия индивидуальной лицензии НБУ на совершение такой операции в соответствии с пп. «г» п.4 ст. 5 Декрета Кабинета Министров «О системе валютного регулирования и контроля» от 19.02.1993 года (далее - Декрет). В рассматриваемом деле речь шла о взимании банком комиссии в иностранной валюте с карточных счетов, однако, если следовать логике, то же самое можно сказать и о выплате процентов по валютным кредитам, поскольку проценты по кредиту являются ни чем иным как платой за предоставление кредитных средств, следовательно их тоже можно рассматривать в качестве средства платежа. Так, согласно ч.1 ст. 1054 ГКУ по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и  уплатить проценты.

Напомним, что ранее вопрос о необходимости наличия у банка индивидуальной лицензии НБУ для предоставления валютного кредита уже поднимался. И Верховный Суд Украины в своем решении  от 21 марта 2011 года по делу №  № 6-7ц1   пришел к выводу о том, что что банк как финансовое учреждение, получив в установленном законом порядке банковскую лицензию и соответствующее письменное разрешение на осуществление операций с валютными ценностями, которое является генеральной лицензией на валютные операции, вправе осуществлять операции по предоставлению кредитов в иностранной валюте. Однако тогда речь шла о применении пп. «в» п. 4 ст. 5 Декрета , который предусматривает наличие индивидуальной лицензии на предоставление и получение резидентами кредитов в иностранной валюте, если сроки и суммы таких кредитов превышают установленные законодательством пределы. Поскольку законодательством не установлены границы сроков и сумм предоставления или получения кредитов в иностранной валюте, ВСУ пришел к выводу об отсутствии необходимости в получении индивидуальной лицензии.

Но что же будет, если суды будут в дальнейшем будут  придерживаться позиции ВАСУ и массово удовлетворять требования заемщиков о признании договоров банковского кредита  в иностранной валюте недействительными? При чем речь идет именно о признании недействительным договора в целом, а не отдельных его частей, поскольку условие о взимании процентов за пользование кредитными средствами является существенным условием договора кредита, без которого такой договор просто теряет всякий смысл. А согласно ст. 217 ГКУ недействительность отдельной части соглашения не влечет недействительность других его частей и соглашения в целом,  если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части, чего не скажешь о договоре кредитования.

Последствием признания договора недействительным должно стать применение судом двусторонней реституции: каждая из сторон должна вернуть другой все полученное по договору. Так, согласно  ст. 1057-1 ГКУ суд, постановляя решение о признании кредитного договора недействительным, по заявлению стороны, определяет денежную сумму, которая должна быть возвращена кредитодателю. Кроме того, если кредит был обеспечен залогом, на залоговое имущество по заявлению кредитора налагается арест и если в течение 30 дней заемщик не выплатит кредитору всей определенной решением суда суммы, взыскание будет обращено на это имущество.

Как видим, даже если иск заемщика о признании договора кредита в иностранной валюте будет удовлетворен, он может оказаться в еще более невыгодном положении, чем ранее, еще и потерять залоговое имущество. Исключение могут составить разве что те заемщики, которые уже выплатили  банку сумму соразмерную взятому кредиту.

Автор: Екатерина Гутгарц