Судьям повысят зарплаты и дадут квартиры, и в каждой области будет по дворцу...

Половина судебных решений не выполняется, а рейтинг коррумпированности судов, по данным «Українського демократичного кола», составляет 3,52 по пятибальной шкале. Большинство граждан судам не доверяет, в результате человек в Украине чувствует себя незащищенным. Большая часть писем, ежедневно поступающих в адрес президента, касается именно деятельности судов, прокуратуры и милиции. Социальные вопросы затрагиваются лишь в 15% обращений.
Сославшись на выводы международных экспертов, В.Ющенко отметил, что количество обвинительных приговоров может свидетельствовать о предвзятости судей и игнорировании презумпции невиновности. В Украине по приговорам судов на 100 тысяч населения приходится 416 лиц, находящихся в местах лишения свободы. В Таджикистане — 161, в Болгарии — 127, а в европейских странах, как правило, 60 человек.
Президент дал ряд указаний, касающихся проведения судебной реформы, названной им «базовой реформой переходного периода» и «ключевым вызовом власти и обществу». «Судья должен держаться на достойной заработной плате и высоком социальном статусе. Из-за непрестижности профессии сегодня вакантными остаются 1,5 тыс. должностей судей», — отметил глава государства.
В.Ющенко констатировал, что действующие сегодня законодательные гарантии материального обеспечения судей Украины не содействуют их независимости. «Система оплаты труда, в соответствии с которой заработная плата судей зависит от решения президента и Кабинета министров в связи с отсутствием соответствующего законодательного урегулирования, свидетельствует о значительной зависимости судов от исполнительной власти», — подчеркнул В.Ющенко, напомнив, что ранее отдельные акты, которые устанавливали заработную плату для судей, составлялись «под скатертью или за шторой» и, как правило, не обнародовались.
Президент отметил, что проект бюджета на будущий год предусматривает 738 млн. грн, что в два раза превышает бюджет нынешнего года, а средняя зарплата судьи составит 3800 гривен. При этом средняя заработная плата в бюджетной сфере на 2006 год планируется в размере 800 гривен. В бюджете на 2006 год решено предусмотреть средства для решения жилищной проблемы судей в полном объеме (в жилье нуждаются около тысячи служителей Фемиды).
Из 729 помещений, в которых размещаются суды, лишь 88 приспособлены для работы, а 53 фактически пребывают в аварийном состоянии. Поэтому Кабмину поручено разработать правительственную программу строительства помещений судов по типовым проектам, рассчитанную на пять лет. Там должно быть предусмотрено три изолированных блока — закрытый сектор для работы судей, публичный — для отправления правосудия и сектор для содержания подсудимых. Президент считает, что в каждой области должны быть дворцы правосудия.
Кроме того, по поручению В.Ющенко будет разработана программа информатизации в правосудии и электронная система документооборота. Это должно обеспечить распределение дел между судьями по принципу случайности, а также упростить и упорядочить прохождение процессуальных документов. Как справедливо заметил глава государства, доступ к решениям судов в развитых демократических странах рассматривается как форма контроля общественности за деятельностью судов, и в Украине эти базы должны быть общедоступными.
Все вышеизложенное должно воплотиться в законопроекты, которые подготовит для передачи в парламент Кабмин в тесном сотрудничестве с профессиональной элитой.
По словам В.Ющенко, нынешнюю судебную систему в совершенстве профинансировать невозможно, ее следует реформировать. И этот вопрос будет обсуждаться на ближайшем заседании Совета национальной безопасности и обороны.
«К сожалению, в Украине превалируют игнорирование закона, остракизм по отношению к правосудию. За 14 лет построения Украинского государства сделано многое. Однако сегодня главной проблемой остается независимость суда. В обществе, и прежде всего во властных структурах, пока что не вызрело понимание того, что независимость судов является важнейшей предпосылкой верховенства права, основной гарантией справедливого судопроизводства, фундаментальной основой организации государственной власти в демократическом государстве», — сказал в своем выступлении на съезде председатель Верховного суда Украины Василий Маляренко.
Независимость судьи складывается из многих составляющих. Прежде всего, из условий, в которых он работает. Самые плохие помещения из тех, где обитают органы власти, занимают суды. По словам В.Маляренко, это бывшие общежития, детские садики, перепланированные конюшни и кладовые. Уже два года исполняют свои обязанности на развалинах сотрудники Дарницкого суда столицы. А десятки обращений в соответствующие инстанции никак не приносят желаемого результата. Высший административный суд Украины расположен в трех помещениях в разных частях Киева. Такова ситуация в столице. А вот, например, Охтырский суд в Сумской области занимает частный дом 1905 года постройки. На 10 судей приходится два зала судебных заседаний, ни одной совещательной комнаты. У судей нет отдельных кабинетов. 34 работника суда размещаются в трех комнатах, что не согласуется ни с санитарно-гигиеническими нормами, ни с нормативами охраны труда. Нет помещения для прокуроров, адвокатов, конвойного подразделения, что стало недавно одной из причин побега двух обвиняемых. Таких судов в Украине — несколько сотен.
В плане бытового, транспортного, медицинского обслуживания работники судов по статусу приравниваются к соответствующим работникам исполнительной власти. Например, районный суд — к райгосадминистрации, апелляционный — к облгосадминистрации, а Верховный суд — к Кабинету министров Украины. В реальной жизни между судами и исполнительной властью в этом смысле никакого паритета не наблюдается. Абсолютное большинство судов не то что не имеют в своем распоряжении автомобилей, в отличие от органов исполнительной власти, — у них нет мебели, бумаги и канцелярских принадлежностей. За неимением соответствующих помещений большинство дел рассматривается не в залах судебных заседаний, а в кабинетах судей.
«У меня есть большие сомнения относительно того, что работники аппаратов государственных администраций имеют должностной оклад 197 гривен, как аналогичные работники аппарата местного суда. Мы вынуждены постоянно бороться за каждую копейку в госбюджете. Ассигнования увеличиваются, однако сохраняется советский подход, пропорции. Так, в плане бюджета на 2006 год у государственной налоговой администрации предусмотрен бюджет в три раза больший, чем бюджет судебной системы, у СБУ и прокуратуры — в два раза», — отметил В.Маляренко.
Вместе с тем на суды возлагаются функции, ранее осуществлявшиеся исполнительной властью. В частности, дача санкций на взятие под стражу, обыски, снятие информации с каналов связи, раскрытие банковой тайны, дача разрешения на проведение проверок и ревизий, рассмотрение дел, связанных с поддержанием порядка на дорогах, и десятки тысяч дел, связанных с избирательным процессом. В результате нагрузка на суды первой инстанции возросла по сравнению с 1990 годом в четыре раза. И темпы увеличения количества дел, рассматриваемых в судах, возрастают. В 2001 году судами было рассмотрено 3 млн. дел. А уже за первое полугодие 2005-го суды рассмотрели три с лишним миллиона дел. При этом количество судей остается прежним. В 1990 году судья суда первой инстанции рассматривал в среднем 44 дела в месяц. Сегодня эта цифра составляет 120, а в отдельных судах — более 200.
Например, в США на 275 млн. граждан приходится 30 тысяч судей. За год они рассматривают по первой инстанции около четырех миллионов дел. То есть в среднем американский судья рассматривает 133 дела в год. Украинский — 120 в месяц. Это при том, что соотношение количества граждан к количеству судей в Украине и США примерно одинаковое. По словам В.Маляренко, американских судей, посетивших украинских коллег, безмерно удивляет тот факт, что в Украине предметом рассмотрения Верховного суда может быть, например, дело о каком-то мизерном штрафе. А подобных дел рассматривают сотни в год. Хотя функция Верховного суда — рассматривать исключительные, а не обыденные дела.
«В Украине существует искаженное представление о том, что в кассационном порядке дела могут рассматриваться исключительно Верховным судом. Это привело к тому, что у нас уже вавилонская башня из этих дел, — сообщил В. Маляренко. — За девять месяцев на рассмотрение Верховного суда поступило 78 тысяч дел, своей очереди ожидают почти 50 тысяч дел. У нас шкафами с делами забиты все коридоры, лифтовые и разные технические площадки… О каких разумных сроках рассмотрения дел можно говорить? А потом тысячи дел идут уже в связи с судебной волокитой.
Почти игнорируя все остальные функции Верховного суда, мы концентрируем внимание только на рассмотрении дел. Ежемесячно судья Верховного суда рассматривает почти 70 дел. Это чрезвычайно много и в результате страдает качество принимаемых решений, не выполняются функции ВС по повышению качества правосудия в судах высшего уровня. Но даже при таком подходе количество нерассмотренных дел увеличивается. В то же время, ограничив апелляционные суды исключительно апелляционной функцией, реформаторы сделали так, что нагрузка на судью такого суда в десять раз меньше, чем на судью ВС. В военных апелляционных судах на судью вообще припадает два-три дела в месяц.
Кассационное рассмотрение отдельных дел возможно и необходимо и на областном уровне. Пусть это будет временная мера, для снятия проблемы в Верховном суде, как это сделано в Литве. К сожалению, в Украине в реформировании судопроизводства существует слепой, доктринерский, оторванный от жизни подход, чему есть множество примеров. А ведь никто не упрекает в недемократичности государства, в которых к рассмотрению в кассационном порядке допускается только четко определенный круг дел».
Граждане, обвиняемые в совершении преступлений, месяцами находятся под стражей, ожидая правосудия. При этом рассмотрение дела переносится, в том числе и без назначения даты следующего судебного заседания. По состоянию на 1 октября нынешнего года под стражей содержится 3,7 тыс. подсудимых, дела которых не рассмотрены более шести месяцев. Не всегда это происходит по причинам, зависящим от суда. Например, за девять месяцев судами применен привод свидетелей и потерпевших по 31, 5 тыс. дел. Но почти половина соответствующих постановлений органами милиции не выполнена.
В целом стабильность судебных решений в Украине, по мнению В.Маляренко, особой тревоги не вызывает. Не отменялись и не изменялись 95% решений по уголовным делам, 97,5% — по гражданским и 95,7% — по хозяйственным. Однако прошлогодние показатели были лучше, поэтому констатируется ухудшение в 2005 году качества судебных решений. Хотя сроки рассмотрения по сравнению с тем же периодом улучшились.
В первой половине 2005 года на 11% увеличилось количество отмененных и измененных решений по гражданским делам, на 24% — в хозяйственных, почти на 9% — в уголовных. В апелляционном порядке отменены и изменены приговоры в отношении 4,5 тыс. лиц.
Апелляционные суды во многих случаях не выполняют своих полномочий, отправляя дела в местные суды на новое судебное рассмотрение, не используя процессуальные возможности устранения нарушений путем постановления нового судебного решения.
Судьи часто говорят о недофинансировании и о давлении на них. О первом — охотнее. О втором — гораздо сдержаннее. Поскольку давление это нередко принимает такие формы, что и давлением-то его можно назвать лишь потому, что слишком сложно отказаться. И, пожалуй, сегодня общество заинтересовано в независимости судебной власти гораздо больше, чем сами служители Фемиды.
Потому что без реальных рычагов, позволяющих привлекать к ответственности судей, многократно выносящих заведомо неправосудные решения, и соответствующей практики их независимость бывает опасной. Многие из нас не понаслышке знают, что такое отечественное правосудие, — в суды ежегодно приходит 12—15 миллионов граждан. Поэтому увольнение за нарушение присяги четырех судей да семь уголовных дел в отношении судей — это насмешка над этим нашим широко распространенным знанием.
Независимость третьей власти необходима — но в сочетании с реальным и ощутимым для общества импульсом реального самоочищения судейских рядов. Именно — самоочищения, так как в силу специфики этой деятельности, совершенно особого статуса ее представителей, любое влияние извне — это снова-таки давление. Пока что такого импульса нет…
Что касается сторонних импульсов. Президент продемонстрировал понимание главных проблем отечественного судопроизводства. Он проинформирован о множестве аспектов, действительно имеющих определяющее значение для утверждения в государстве независимого и непредвзятого суда. Реализация одного только пункта — о распределении дел между судьями по принципу случайности способно совершить переворот в системе отечественного правосудия, в значительной степени сведя на нет никаким законом не предусмотренное, но совершенно реальное влияние председателей судов на процесс и результат отправления правосудия.
В общем, речь президента звучит обнадеживающе. Правда, внимательно ознакомившись с его планами, касающимися третьей власти, начинаешь всерьез сомневаться в реальности их воплощения в жизнь в обозримом будущем. И дело не только в материальных ресурсах. Много, очень много может сделать президент для того, чтобы половина получаемых им отнюдь не благодарственных писем граждан не была посвящена деятельности судов, прокуратуры и милиции. И для этого не потребуется ни копейки бюджетных денег. Но в этом великом деле начинать нужно с малого — не освобождать из-под стражи при помощи телефонного звонка, не нарываться на грубость в виде указания общеизвестного маршрута, не обозначенного ни в одной из множества знаменитых президентских «дорожных карт», пытаясь повлиять на ход досудебного следствия. Надо хотя бы попытаться сделать вид, что уважаешь тот суд, который есть сегодня, как бы это ни было сложно. И сделать так, чтобы подчиненные и думать забыли о том, чтобы интересоваться, как там обстоят дела у третьей власти. В смысле — конкретные уголовные, гражданские, хозяйственные дела…
P.S. Съезд судей избрал судьями Конституционного суда Вячеслава Джуня, Анатолия Дидкивского, Ивана Домбровского, Ярославу Мачужак и Василия Бринцева.
Александра Примаченко