Законы для друзей

На протяжении всей истории суверенной Украины парламент всегда был традиционным центром лоббизма. Но в разные периоды — с разными нюансами.

Так, во время президентства Виктора Ющенко царил режим олигархократии и решения продвигались непосредственно в Верховной Раде. А в эпоху Виктора Януковича, после возвращения к смешанной избирательной системе, центр принятия решений сместился на Банковую, и функцией парламента стало просто штампование нужных законов. На долю оппозиции осталась только борьба с кнопкодавством как единственный способ портить настроение правящей коалиции Партии регионов с коммунистами. В новой Верховной Раде безусловно будут новые (а также старые) лоббисты, которым предстоит действовать в изменившихся условиях. А вот как это делалось в пока еще действующей ВР, «k:» решили показать на примере пятерки откровенно лоббистских законопроектов нынешнего созыва, которые в итоге стали законами.

Прикрываясь Евросоюзом

Законопроект «Об основах функционирования рынка электро­энергии» был подан под соусом необходимости привести украинское законодательство в соответствие с директивами Евросоюза об общих правилах функционирования внутреннего рынка электроэнергии. Документ декларировал реформирование оптового рынка электроэнергии с помощью гарантирования недискриминационного доступа к рынку его субъектов и всех категорий потребителей, а также обеспечения стабильных и бесперебойных поставок электроэнергии путем внедрения системы рынка двусторонних договоров, балансирующего рынка и рынка на сутки вперед.

Инициировали законопроект еще при шестом созыве Верховной Рады член Партии регионов Игорь Глущенко и депутат от НУ — НС Николай Мартыненко, но точка была поставлена уже в 2013‑м. Докладчиком по этому вопросу был секретарь комитета ВР по вопросам ТЭК (на тот момент «регионал») Григорий Груба, который до избрания нардепом работал председателем правления ОАО «Крымэнерго», входящего в активы Рината Ахметова. «Принятие закона является нашим обязательством перед Энергетическим сообществом. Существующая в Украине модель рынка единого покупателя морально устарела, не способствует привлечению инвестиций в отрасль, является препятствием развития энергетики», — объяснял коллегам Груба. И в итоге убедил 305 из них.

Однако эксперты отмечают, что предлагаемые изменения выгодны прежде всего одному бизнесмену — Ахметову, контролирующему львиную долю объектов тепловой энергетики. Если предприятия ТЭК де-факто субсидировали низкие тарифы на электро­энергию для населения, то в будущем этот финансовый крест должны будут нести гидро- и атомные электростанции. К тому же в дальнейшем тепловики смогут заработать и на увеличении энерготарифов.

В интересах угольных генералов

Один из самых успешных лоббистских документов, непосредственно связанный с перераспределением бюджета, был инициирован членом ПР Артуром Мартовицким — это законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2013 год» относительно погашения задолженности за энергетические ресурсы». Документ дважды отправлялся на доработку, но работа над ним велась в сжатые сроки и рассматривался он по сокращенной процедуре.

Окончательный вариант законодательной инициативы увеличивал доходы общего фонда государственного бюджета на 1,5 миллиарда гривен за счет налога на прибыль предприятий (из уплаты госпредприятием НАЭК «Энергоатом» налоговых обязательств), а также на 1,2 млрд. грн. уменьшал поступления специального фонда госбюджета.

В пояснительной записке объяснялось, что на предприятиях теплоэнергетики возникают финансовые трудности из-за несоответствия тарифов и фактических затрат, так же как и предприятия угольной промышленности не могут рассчитаться в полном объеме за использованную электроэнергию.

Фактически значительные бюджетные суммы переходили от атомных энергетиков к угольным генералам. То, что лоббистом законопроекта выступал именно Мартовицкий, неудивительно. Красноречивая строчка в биографии нардепа — работа генеральным директором в одном из крупнейших угледобывающих предприятий страны — ОАО «Павлоградуголь», которое входит в подконтрольную Ринату Ахметову ДТЭК.

Покупай отечественное

С точки зрения логики закон об утилизации транспортных средств выглядел весьма сомнительно и к тому же напрямую ущемлял интересы простых граждан. Однако это не помешало «регионалам» и коммунистам поддержать его. Закон облагал утилизационным налогом импортеров и производителей транспортных средств, что автоматически повышало цену иномарок. Инициировали введение утилизационного сбора еще в ВР шестого созыва член ПР Ярослав Сухой и член фракции БЮТ Валерий Крайний. Главным лоббистом этого проекта считают главу корпорации «УкрАВТО» Тариэла Васадзе — ведь, вводя в дополнительные расходы автолюбителей, он играл на руку украинским автопроизводителям.

Доводы авторов законопроекта звучали так: средний возраст эксплуатируемых в Украине автомобилей 18 лет, а стало быть в ближайшие годы необходимость в их утилизации будет увеличиваться. Тогда как, по мнению законодателей, низкий процент вторичного использования материалов в автомобилях, которые сегодня поставляются на отечественный рынок, не позволяет обеспечить самоокупаемость процесса утилизации транспортных средств и покрытие расходов на создание такой инфраструктуры. Плюс предполагалось, что зарубежные автостроители, не желая тратиться на утилизационный сбор, откроют сборочные заводы в Украине (хотя из-за малого объема рынка это явно нерентабельно).

Однако практическим следствием принятия закона стало то, что за месяц до его вступления в силу в Украине случился бум автопродаж — те, кто откладывал покупку железного коня на будущее, решили поторопиться, пока машины не подорожали. А за последующие четыре месяца ни один из украинских автомобилистов не сдал свою старую машину на утилизацию. В апреле 2014 года Верховная Рада отменила утилизационный сбор.

Наступление на крупный бизнес

Закон о трансфертном ценообразовании интересен тем, что для его принятия правительству пришлось прибегнуть к помощи тяжелой артиллерии. В Министерстве доходов и сборов уверяли, что закон принесет 20 миллиардов гривен в госказну. В течение нескольких месяцев продолжалась широкая медийная кампания в поддержку этой идеи. Официальным субъектом законодательной инициативы был Кабмин, а главными лоббистами называли первого вице-премьера Сергея Арбузова и министра доходов Александра Клименко. Однако этого оказалось мало — ни парламентская оппозиция, ни депутатское большинство не спешили отдавать голоса в поддержку законопроекта. Пришлось вмешаться лично Виктору Януковичу.

В законопроекте давалось определение трансфертному ценообразованию, были перечислены механизмы налогового контроля над ним, операции, подлежащие контролю, и методы определения цены в контролируемых операциях. Также крупным налогоплательщикам было предоставлено право на предварительное взаимное согласование цен в контролируемых операциях с центральным органом государственной налоговой службы. Контроль над трансфертным ценообразованием мог осуществляться в случае проведения операций, объем которых с каждым контрагентом составлял более 50 млн. грн. в год.

Подводным камнем закона было то, что он расширял полномочия налоговиков и давал власти дополнительные рычаги давления на крупный бизнес. Неудивительно, что депутаты не горели желанием голосовать за.

Синица вместо журавля

Не менее скандальным оказался закон о векселях. Летом прошлого года «регионал» Валерий Омельченко зарегистрировал законопроект о внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2013 год» (относительно реструктуризации бюджетной задолженности), однако его фактическим лоббистом можно считать руководство Кабмина. Документ предоставлял правительству право реструктуризировать фактическую бюджетную задолженность по определенным им расходам государственного бюджета, которая возникла по состоянию на 1 января 2013 года, путем выдачи финансовых казначейских векселей сроком обращения до пяти лет. Доходность векселей не могла превышать 5%.

Документ принимался на скорую руку, что может свидетельствовать о том, что правительство столкнулось с крайней необходимостью снизить долговую нагрузку бюджета. Лоббисты закона уверяли: векселя не только позволят избавиться от накопившейся задолженности, но даже стимулируют экономический рост.

Однако де-факто государство вводило квазиденьги, что отразилось бы на экономике самым негативным образом. Ведь любой бизнес хочет, чтобы с ним рассчитались по долгам живыми деньгами, а не бумагами с низкой доходностью. Иначе владельцам предприятий потребуется изымать из оборота средства для выплаты своим работникам зарплат — ведь их не выдашь векселями. И главное — закон о векселях предоставлял власти прекрасную возможность для функционирования системы откатов. Банковские структуры, наделенные правом покупки векселей, могли предложить нуждающимся в живых деньгах бизнесменам выкупить векселя не за 95% их стоимости, а, скажем, за 30% — и тот, кому срочно понадобятся живые деньги, вынужден будет согласиться на эти грабительские условия.

В Верховной Раде восьмого созыва будет немало уполномоченных украинского крупного капитала (притом что сами олигархи на сей раз в парламент не баллотируются). Однако нынешние лоббисты непременно столкнутся с волей президента Петра Порошенко, выходца из олигархата, который склонен к самостоятельному принятию решений и наверняка не допустит возвращения ющенковской олигархической вольницы. Возможно также, что представители гражданского общества, приглашенные в партийные списки, став депутатами, каким-то образом повлияют на сладостный процесс парламентского лоббизма. А иметь представление о предмете в любом случае интересно и полезно.

Автор: Иван Сергиенко