Фискальные блуждания

Последняя будет иметь место в ближайшем будущем: председатель ГНАУ Сергей Буряк недавно заверил, что Налоговый кодекс будет принят через 3—5 месяцев. По его словам, документ готов на 80%. Загвоздка в том, что никто из потенциальных налогоплательщиков хотя бы примерно не знает его содержания.

 

Суть идей

 

Итак, реформаторов украинского налогообложения трое: проект подготовлен правительством, Украинским центром развития внешнеэкономических отношений (проект Стретовича) и еще один законопроект №3405 (проект Катеринчука). Когда Верховная Рада, наконец, определится, над каким из них следует продолжать работу (и не собрать ли все три проекта воедино), ввиду сложной политической ситуации не знает никто. Как и то, сколько еще проектов Налогового кодекса появится завтра. Например, поговаривают даже о втором правительственном варианте (якобы министра финансов Виктора Пинзеника идеи Буряка не очень вдохновляют и он разрабатывает свой авторский проект).

 

Но если сравнивать основные положения трех документов, картина выглядят следующим образом. Наибольшее количество налогов предлагает ввести Кабмин — 35 (впрочем, это в два раза меньше существующих сегодня), следом за ним идут Стретович (24) и Катеринчук (23). Самую строгую ответственность за налоговые правонарушения также предусматривает правительство: 50% от суммы неуплаты и пеня в размере 300% от учетной ставки НБУ (Катеринчук предлагает штраф от 10 до 50%, а Стретович — 30%, пеня у обоих одинаковая — 120% от ставки НБУ).

 

Налог на прибыль предприятий снижают все авторы: Катеринчук и правительство — до 20% (с сохранением налоговых льгот), а Стретович — до 15% (без каких-либо исключений). Минус проекта №3405 в этом вопросе — сохранение "пулового" отчета и правила "первого события", тогда как в альтернативных вариантах от этого отказались. В налогах на доходы физических лиц Кабмин и Катеринчук практически солидарны: ставка равняется 15%, Стретович снижает ее до 12%, но только при том условии, что физлицо исключат из реестра избирателей, в противном случае его налог равен ставке оппонентов.

 

В отношении НДС позиции ощутимо разнятся: правительство снижает налог до 17% на каждом этапе продажи товара или услуги (предлагая инвалидам нулевую ставку и сохраняя существующую систему возмещения НДС), Стретович предлагает 15% и категорически отказывается от каких-либо сниженных ставок. Наиболее импонирует налогоплательщикам в этом вопросе Катеринчук: налогом в размере 15% облагается только этап конечного потребления товара. В отношении налога на имущество (как организаций, так и физлиц) "разгулялись" депутаты: Катеринчук установил налог в 1,5% рыночной стоимости имущества для предприятий и 0,05—0,5% для граждан, Стретович предлагает отдавать в налоговую 1% от стоимости любого имущества, но при этом отдельно прописал такой же налог на здания и сооружения. В правительственном варианте Кодекса вопрос имущественного налога деликатно опущен. Упрощенная система налогообложения для мелких предпринимателей пока сохраняется во всех трех проектах с незначительными вариациями (наиболее подробно и скрупулезно выписанными в проекте Стретовича).

В целом после изучения всех трех проектов можно сделать вывод, что ни один из них нельзя считать полным, адекватным и рациональным ответом на насущную необходимость реформирования налоговой системы.

 

Председатель координационного совета Коллегии предпринимателей Киева Виталий Маргулис:

 

— То, что среди местных налогов опять сохранен коммунальный налог (на рабочее место), противоречит элементарному здравому смыслу. То напрочь отбивается заинтересованность в создании рабочих мест.

 

Еще один бредовый аспект заложен в проектах Стретовича и Катеринчука, — налог на имущество организаций (основные производственные и хозяйственные фонды, кроме земли). Предприятие, помимо всех затрат на приобретение оборудования, должно платить еще и за то, что это оснащение находится у них в наличии и эксплуатируется по назначению.

 

И последнее: когда в законе существуют слова "возможно", "вероятно", "допускается", — это является законодательным обеспечением коррупции. Если во всем мире чиновник берет взятку за то, что он нарушает закон в пользу взяткодателя, то у нас чиновник берет взятку и никоим образом не нарушает закон: он его трактует.

 

Президент Союза налоговых консультантов Украины Леонид Рубаненко:

 

— Конечно, наиболее вероятным к принятию можно считать кабминовский вариант, поскольку он разрабатывался правительством для правительства и имеет наибольший объем лоббистских инструментов. По своей сути это умеренный, консервативный документ, который сводится к кодификации уже существующих законов. Безусловно, это необходимый этап налоговой реформы. Но этим она не должна заканчиваться, поскольку принцип налоговых каникул и огромное количество льгот в этом проекте приведет к тому, что наша страна продолжит развиваться по "гондурасскому" сценарию: бедные будут беднеть, а богатые — богатеть.

 

Проект Катеринчука — более либеральный, создан по западным образцам, более лояльный к малому и среднему бизнесу. Однако в некоторых положениях он популистский: к примеру, идея заменить НДС налогом с оборота, по мнению некоторых специалистов, не пройдет безболезненно для государства и создаст широкие возможности для злоупотреблений.

 

Проект Стретовича в целом сложно назвать альтернативным, поскольку он во многом перекликается с действующим законодательством. Его несомненный позитив — в предложении единого социального налога и снижении налоговых ставок на доходы физлиц и предприятий.

 

Глава правления Всеукраинского объединения предпринимателей "Новая формация" Вячеслав Кредисов:

 

— Все три проекта никаких реальных позитивных изменений в действующей системе налогообложения не предусматривают. 12 дополнительных налогов в проекте Кабмина ярко демонстрируют принцип госполитики: правительство отстаивает интересы наполнения госбюджета, при этом мало прислушиваясь к потребностям налогоплательщиков.

 

В проекте, поданном Кабмином, основная нагрузка налоговых сборов по социальному направлению по старинке сориентирована на предприятия. Во всем мире (и в альтернативных законопроектах) отмечается тенденция к переносу этой нагрузки на конкретное физическое лицо и распределению ее между работодателем и работником.

 

Что касается споров вокруг НДС, тут ответ однозначный: нужно облагать налогом только конечный этап продаж.

 

Вице-президент Ассоциации специалистов по недвижимости Украины (АСНУ) Виктор Несин:

 

— Все законопроекты устанавливают не облагаемый налогом минимум жилплощади на семью (либо 100, либо 200 кв. м совокупной площади недвижимости), и, по сути, в этом моменте они достаточно либеральны к населению. Однако, помимо налога на недвижимость, проекты предусматривают уплату налога с доходов от операций с недвижимостью. В документе Катеринчука прописан налог на недвижимое имущество, под определение которого подпадают земельные участки, здания и сооружения. Причем это не касается квартир (которые не являются зданиями и сооружениями), однако такая формулировка позволяет предполагать, что владельцы частных домов становятся плательщиками налога. Проект Стретовича предлагает внести изменения в закон о налогообложении физических лиц, осуществляющих транзакции. По моему мнению, это не нужно. Не так давно мы наконец-то добились внесения изменений в налогообложение транзакции — на сегодняшний день человек уже не платит налог, если он продает менее 100 кв. м в год. Если ввести этот налог снова — это будет, по меньшей мере, несправедливо по отношению к людям, ведь зачастую квартира продается не для получения прибыли, и человек сам на этом многое теряет.

 

И еще одно замечание ко всем документам — в них зафиксирован очень жесткий налоговый подход к недвижимому имуществу нерезидентов, которые должны платить 30% налога. На мой взгляд, это будет отпугивать потенциальных инвесторов, для которых покупка недвижимости в стране, в которую они и так планируют инвестировать значительную сумму, окажется сопряженной с еще одним пунктом растрат. Мое предложение — приравнять в этом вопросе нерезидентов к резидентам.