Медвежьи услуги на рынке жулья-2, или Почему Виктор Пинчук отсуживает у меня $7 тыс.
Из трех инициированных мною судебных дел по недвижимости все три я в принципе выиграл, хотя и не добился всего требуемого. Но только по одному решению я получил причитающиеся деньги, да и то лишь потому, что владельцы квартиры спешили снять наложенный на нее арест. Два остальных решения в мою пользу до сих пор бродят по недрам украинской юридической системы и не исполняются, а деньги уже значительно обесценились и продолжают это делать быстрыми темпами. Подчеркнул, что я принципиально никак и никогда не задабриваю судей.
Стране нужна судья Литвинова
Чтобы минимизировать нервотрепку, если судьба заставила вас обращаться в киевский суд, пользуйтесь услугами «Укрпочты». Но отправляйте иск только с заказным уведомлением о вручении и если не ценным письмом (с подробной описью вложения — количество экземпляров искового заявления, оригиналы квитанций об уплате госпошлины и сбора на информационно-техническое обеспечение и т.д.), то хотя бы заказным. Ценное письмо идет гораздо дольше (почта не может заставить суд его забрать), а заказное может потеряться — как это случилось со мной.
Чтобы минимизировать нервотрепку, если судьба заставила вас обращаться в киевский суд, пользуйтесь услугами «Укрпочты». Но отправляйте иск только с заказным уведомлением о вручении и если не ценным письмом (с подробной описью вложения — количество экземпляров искового заявления, оригиналы квитанций об уплате госпошлины и сбора на информационно-техническое обеспечение и т.д.), то хотя бы заказным. Ценное письмо идет гораздо дольше (почта не может заставить суд его забрать), а заказное может потеряться — как это случилось со мной.
Поэтому мне пришлось поехать в Печерский суд на Крещатик (во дворе Центрального гастронома), отстоять очередь к дежурному судье и оказаться посланным подальше со следующей мотивировкой: «Ваше исковое не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса». Заявила мне это какая-то секретарша, потыкавшая пальчиком в ГПК и сказавшая: «Где тут разрешено подавать иск вместе с заявлением об обеспечении иска?» Я действительно хотел, чтобы суд наложил арест на спорную квартиру по улице Ластовского, и резонно возразил: «А где тут это запрещено?». Но дискуссии с секретаршей не получилось, а ухмылявшийся рядом судья Карпенко вмешаться не пожелал, поэтому пришлось пробиваться на прием к тогдашнему председателю Печерского районного суда Владимиру Колесниченко (тому самому, который впоследствии с боем вырывал печать суда из рук другой секретарши). Председатель мой иск принял и затем расписал его судье Литвиновой. Затем в суде нашелся этот же иск, ранее пришедший по почте, но потерявшийся, и добрый председатель расписал его судье Гулю. Наверное, ради эксперимента стоило бы посудиться у двух печерских судей одновременно, но эксперимент быстро закончился — постановлением судьи Литвиновой от 15 июня 2006 года, которым она оставила мой иск без движения. На том основании, что «в позовній заяві не зазначені номери засобів зв`язку; в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог; до позовної заяви не додані докази, що підтверджують неможливість сплати судового збору. Крім того викладені позовні вимоги не конкретизовані». Пусть кто-нибудь объяснит, как может отсутствовать содержание исковых требований и в то же время наличествовать их неконкретизированное изложение. Тем более что этот же иск был принят в производство судьей Гулем.
Гуль в День независимости не будет
Судья Гуль тоже потребовал оплатить судебный сбор. Так как я заявил к взысканию стоимость квартиры, это была максимальная госпошлина — 1700 грн. Обычно она равна 1% от суммы иска. Но всякий ли пострадавший от риэлторов или квартирных продавцов человек, уже лишившийся немалой суммы задатка, насобирает еще свыше $300 на суд? Для меня это было делом принципа, поэтому я госпошлину оплатил и стал ждать начала суда. Судья Гуль дважды проигнорировал мои письменные заявления об обеспечении иска с требованием арестовать квартиру на Ластовского и несколько раз откладывал заседания в связи с неявкой ответчиков. Один раз было совсем смешно: он назначил слушание на 25 августа, хотя это была пятница сразу после Дня независимости и рабочий день был перенесен в связи с народными гуляниями в полнедели.
Впрочем, описывать все процедурные нарушения не буду. 26 октября прошлого года судья Гуль оставил мой иск без удовлетворения, даже не рассматривая дело по сути, и сослался на никчемность моего договора с продавцами и компанией недвижимости «Мисливська майстерня». Эта якобы никчемность проистекала из того, что договор не был заверен нотариально (см. ниже). Я обжаловал это решение, и 18 мая с.г. (почти через год после начала процесса!) Апелляционный суд Киева его отменил. Правда, за подачу апелляционной жалобы пришлось заплатить еще половину от суммы первой госпошлины — 850 грн. Согласно новому решению, с каждого из двух продавцов было взыскано по 11 тыс. 475 грн. (вместе 22,95 тыс., или все $4,5 тыс. моего задатка) плюс по 114,8 грн. госпошлины (всего-то из 2,55 тыс. грн.!). Но, во-первых, любое агентство недвижимости обещает покупателю возвращение задатка в двойном размере (и даже всегда записывает это в предварительном договоре между продавцом и покупателем). А во-вторых, даже эти свои деньги я до сих пор не вернул. Месяц назад я получил лишь положительную резолюцию судьи Гуля на просьбе выдать исполнительный лист по делу, а вместо этого листа — устное сообщение, что данное дело опять ушло в Апелляционный суд Киева. Там в канцелярии мне что-либо пояснить отказались и сообщили только, что дело будет пересматриваться «по нововыявленным обстоятельствам». Так что конца и края этому не видно.
Света в темном царстве
Зато к Дню независимости-2007 я получил подарок от Соломенского суда Киева, в который... никогда иск не подавал. Я отправил его в Шевченковский суд, где дело долго мурыжили, а потом установили, что ответчик — «Мисливська майстерня» — по повесткам на фактический адрес фирмы в суд не является, поэтому нужно передать дело суду, в чьей юрисдикции находится юридический адрес (проспект Отрадный, 95). Стоит ли говорить, что и в Соломенский суд представители этого агентства не пришли ни разу?
Между тем у меня была расписка замдиректора этой фирмы Светланы Пустовой с подписями двух свидетелей получения денег, а также договор об оказании «информационно-консультационных услуг по поиску и приобретению квартиры по ул. Ластовского, 3-а, номер...» (был указан номер квартиры). Этот сложный поиск агентство оценило в $3 тыс., однако ни приобретение квартиры мною не состоялось (ее быстро купили другие люди — ведь судья Гуль арест на нее не наложил), ни «о результатах поиска в течение трех банковских дней» меня не проинформировали. Где-то полгода судебные заседания ежемесячно откладывались — пока судье Светлане Кушнир это не надоело. В итоге 24 июля она вынесла решение взыскать с ООО «Мисливська майстерня» в мою пользу 15873,75 грн. (мои $3 тыс. с учетом инфляции), пеню в сумме 203796 грн. (согласно норме Гражданского кодекса о санкциях за просрочку выполнения обязательств) и моральный вред 5 тыс. грн.
Еще месяц судья ждала реакции на это заочное решение от ответчика, но «Мисливська майстерня» так и не объявилась. Впрочем, судья Кушнир не скрывала, что выполнить это решение будет фактически невозможно, и лишь пожелала мне успехов в борьбе с квартирными аферистами.
Получив исполнительный лист, я отвез его в государственную исполнительную службу Соломенского района. Лишь в прошлую пятницу мне позвонил судебный исполнитель с территории завода по Отрадному проспекту, 95, и сообщил, что ООО «Мисливська майстерня» он там разыскать не может и никто об этой фирме там слыхом не слыхивал. Наивный. Летом я проделал по тому же адресу те же самые действия. С тем же результатом. Но вдруг ООО «ММ» где-то когда-то засветится? Будем ждать.
Максимум удовлетворения
В сентябре прошлого года пришлось подавать в суд на чету Курганских, которые не продали мне квартиру на бульваре Леси Украинки, заполучив с помощью агентства «София+» моих $5 тыс. Агентство сообщило, что отрицательное решение опекунского совета Печерского района абсолютно неожиданное и незаконное, но ничего не предприняло, чтобы его отменить. Господа Курганские возвращать мне деньги не спешили, а «София+» заявила, что исчерпала все меры воздействия на них, и умыла руки.
Уже по шаблону написал исковое заявление в Печерский суд — пришлось поменять только адрес, даты и фамилии. Заплатил госпошлину в 1700 грн. Но судья Максим Онищук вынес постановление, что я должен еще заплатить 8,5 грн., так как моральный ущерб проходит по другой статье и пошлиной оплачивается отдельно. Я, конечно, доплатил, но Апелляционный суд Киева все равно отменил постановление судьи, поскольку оно было вынесено на день раньше установленного законом срока.
После этого дело пошло быстро. 12 января судья даже арестовал квартиру Курганских на бульваре Леси Украинки, 9. В договоре на бланке агентства «София+» было специально указано, что продавец должен подготовить «распоряжение опекунского совета (если оно необходимо при продаже)», а при невыполнении договора «продавец обязан вернуть покупателю аванс и дополнительно уплатить штраф в размере 100% полученного аванса» (то бишь вернуть двойной задаток). Естественно, я требовал $10 тыс. плюс компенсацию ущерба.
Но судья Онищук взыскал с Курганских только $5 тыс., которые они выплатили мне довольно быстро, даже не обжалуя решение. Им нужно было поскорее снять арест с квартиры, чтобы продать ее уже по новой, значительно более высокой цене. То есть они все равно оказались в прибыли, а я — в убытках.
В своем решении судья со ссылкой на ст. 657 Гражданского кодекса отметил, что договор купли-продажи квартиры заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Я лично полагаю, что таким образом суд подтвердил: форма договора и его удостоверение — два разных понятия. Между тем судья Онищук руководствовался 4-м абзацем ст. 635 того же ГК и решил, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. То есть, по моему мнению, в письменной форме (а не в устной). Гражданский кодекс нигде не требует заверять предварительный договор о продаже квартиры у нотариуса — этим, кстати, и пользуются все риэлторы. Иначе государство должно было бы давно закрыть все агентства недвижимости.
Но судья Онищук на основании ст. 220 ГК признал мой договор с Курганскими никчемным, хотя часть вторая этой же статьи гласит, что «суд может признать такой договор действительным». И вот самое любопытное: судья применил части 2 и 3 ст. 215 ГК, однако проигнорировал первую часть этой же статьи, которая определяет, что часть 4 ст. 203 ГК не может быть основанием недействительности сделки. Для справки: согласно части 4 ст. 203 ГК «сделка должна совершаться в форме, установленной законом». Получается, что даже если форма не была соблюдена, то сделка не может быть недействительной. Но украинские суды по-своему трактуют нормы закона, ссылаясь на... «сложившуюся практику».
В итоге судья Онищук взыскал с ответчиков в мою пользу 25,25 тыс. грн., а остальные мои требования отклонил. Я обжаловал это решение, но Апелляционный суд даже свои 850 грн. с меня поиметь не захотел и оставил его в силе.
ПинчукЖартЦентр
В нынешнем году подали в суд и на меня, что поначалу я расценил как шутку. И кто? Покупатель моей оболонской квартиры Виктор Пинчук, гражданин Беларуси, отказавшийся от сделки еще в мае прошлого года. Но в мае же он дал доверенность адвокату, который решил отправить иск в Оболонский суд в январе 2007 года. Промедление в 7 месяцев он ничем суду не объяснил. При этом иск был датирован январем... 2006 года, в нем были «не зазначені номери засобів зв`язку» и к тому же адрес адвоката не совпадал с его адресом в доверенности. Но все это не смутило судью Борисову, которая приняла иск. Единственное, что мне удалось, — передать дело в Печерский суд. Где оно было распределено судье... Онищуку.
Уже прошло несколько заседаний. Ни на одно Виктор Пинчук не явился. Хотя именно у него следует спросить, зачем он письменно отказывался от сделки (что могут подтвердить сразу несколько свидетелей). Или же это было шуткой? Как и следующее заявление из иска: «Свірко Ю.В. відмовляється повернути мені гроші, безпідставно звинувачує мене в порушенні зобов`язань». Я никогда не отказывался вернуть господину Пинчуку деньги, потому что он ни разу меня об этом не просил — ни устно, ни письменно.
В нынешнем году подали в суд и на меня, что поначалу я расценил как шутку. И кто? Покупатель моей оболонской квартиры Виктор Пинчук, гражданин Беларуси, отказавшийся от сделки еще в мае прошлого года. Но в мае же он дал доверенность адвокату, который решил отправить иск в Оболонский суд в январе 2007 года. Промедление в 7 месяцев он ничем суду не объяснил. При этом иск был датирован январем... 2006 года, в нем были «не зазначені номери засобів зв`язку» и к тому же адрес адвоката не совпадал с его адресом в доверенности. Но все это не смутило судью Борисову, которая приняла иск. Единственное, что мне удалось, — передать дело в Печерский суд. Где оно было распределено судье... Онищуку.
Уже прошло несколько заседаний. Ни на одно Виктор Пинчук не явился. Хотя именно у него следует спросить, зачем он письменно отказывался от сделки (что могут подтвердить сразу несколько свидетелей). Или же это было шуткой? Как и следующее заявление из иска: «Свірко Ю.В. відмовляється повернути мені гроші, безпідставно звинувачує мене в порушенні зобов`язань». Я никогда не отказывался вернуть господину Пинчуку деньги, потому что он ни разу меня об этом не просил — ни устно, ни письменно.
Однако адвокат внушил ему: если договор не был заверен нотариально, то можно заполучить задаток назад. В иске утверждается, что наш договор согласно статьям 203, 215, 220 ГК «является никчемным», и содержится требование взыскать с меня 35,7 тыс. грн. ($7 тыс.).
Решение суда вполне прогнозируемо. Но, боюсь, своих денег господин Пинчук не увидит еще долго, как и я — своих. Такова украинская судебная система.
Юрий Свирко
