Юрист: как правильно обжаловать налоговые уведомления

Ранее Domik.ua писал о том, что доходность банковских сбережений продолжает снижение .

Административное обжалование налоговых уведомлений решений (НУР) для бизнеса всегда было, большей частью, формальностью, данью стандартной процедуре, или верным способом потянуть время, - пишет UBR.ua .

Но последние новости из практики сопровождения налоговых проверок вселяют надежду на прощание с предвзятостью и субъективизмом, а также на появление некой "третьей стороны", которая способна, ну или, как минимум, пытается, выступить арбитром между фискалами и бизнесом.

Что поменялось в процедуре административного обжалования, а также какие причины и следствия изменений?

Сам порядок досудебного оспаривания НУРов остался прежним. Разве что, в связи с реорганизацией контрольно-проверочных подразделений ГФС, система административного обжалования результатов документальных налоговых проверок фактически превратилась в одноуровневую.

Вместе с тем, изменился подход к рассмотрению жалоб.  

Согласно существующей практике, подавляющее большинство налоговых уведомлений решений, которые обжалуются, принимаются фискалами вследствие установления "нарушений" по фиктивным сделкам.  

Ознакомившись со множеством материалов налоговых проверок, в том числе различного рода содержания, бурного цитирования и перекручивания налоговых норм, с наличием фактажа и "пустышками", с масштабной и не очень "арифметикой", стоит отметить одну очень важную тенденцию. А именно: выводы актов налоговых проверок основываются не на установленных фактах нарушений налогового законодательства, а главным образом на субъективных утверждениях проверяющих. "Генератором идей" являются либо данные информационных систем ГФС, либо внешние материалы, не имеющие никакого непосредственного отношения к хозяйственной сделке.

Читайте также: Издержки роста: как измерить уровень развития финсектора в Украине

Например, проанализировав цепь поставки товара, ревизор приходит к выводу, что не установлен источник его происхождения. Поскольку нет источника, не подтверждена легальность товара, а значит, все его движение по цепи поставки осуществляется вне правового поля.

Или, другой пример: информационная база данных говорит о том, что у поставщика отсутствуют производственные, трудовые, транспортные и т.п. ресурсы, необходимые для осуществления сделки. Этого бывает вполне достаточно для признания хозяйственных операций с этим поставщиком бестоварными.

Подобного рода "аналитических выводов" уже становится недостаточно, а позиция департамента административного обжалования и судебного сопровождения ГФС Украины при рассмотрении жалоб склоняется в пользу плательщиков налогов.

На сегодняшний день рассмотрение жалоб на неправомерные НУРы перестало быть формальностью: материалы проверок проходят сквозь тщательную призму стандартов бухгалтерского учета, во внимание, в первую очередь, принимаются первичные документы, подтверждающие сделку.

Хозяйственная операция рассматривается как действие, которое вызывает изменение в финансовом состоянии, активах и пассивах предприятия. Одновременно отслеживается ее отображение в регистрах бухгалтерского учета и финансовой (налоговой) отчетности. Если отображение сделки в бухгалтерском учете соответствует П(С)БО (МСФО), первичные документы составлены в соответствии с Положением о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, говорить о нарушении общих норм налогового законодательства, на которые ссылаются выводы актов налоговых проверок, не приходится.При этом стандартная фраза фискалов о том, что "первичные документы не могут приниматься во внимание, если хозяйственной операция фактически не состоялась", теряет свою актуальность и злободневность.

Исключением становятся установленные факты дефектности первичных документов, а также наличие пресловутой информация об открытых уголовных производствах по факту фиктивного предпринимательства касательно должностных лиц предприятия-контрагента.

Читайте также: Итоги лета: ставки по депозитам ушли вниз

Таким образом, департамент административного обжалования и судебного сопровождения ГФС Украины фактически абстрагировался от тенденций и практик подразделений налогового контроля, что с одной стороны вселяет оптимизм, а с другой стороны внушает скепсис и порождает вопрос — зачем нужны такие налоговые проверки? 

Причины такой кардинальной смены позиций одной из "решающих" ячеек фискальной службы могут быть разными. Первое, что приходит на ум, так это мысль о том, что наконец-то следствия внедряемых реформ в структуре ГФС начинают материализоваться. 

Но, возможно, причина намного банальнее, и заключается в непомерных суммах судебного сбора, необходимых для последующего судебного сопровождения актов налоговых проверок, в том числе и с "откровенным бредом" по своей сути.

В любом случае, каким бы не было содержания материалов проверок, широты домыслов, высоты доводов и глубины умозаключений фискалов, ни в коем случае нельзя пренебрегать процедурой административного обжалования НУРов. При этом, аргументированная и обоснованная позиция плательщика налогов является гарантом победы в налоговом споре еще на уровне его досудебного урегулирования.

Автор: Олег Вдовичен, адвокат, управляющий партнер АО "Вдовичен и партнеры"