Часть 2. Долгая дорога в Макаров

Старший начальник по административно-территориальной реформе Роман Бессмертный родился в селе Мотыжин Макаровского района. И однажды, объясняя, чем плоха система, оставшаяся в наследство от советских времен, привел убойный аргумент: дескать, попасть в райцентр, расположенный в 12 километрах от села, житель Мотыжина может, лишь сделав пересадку в Киеве.
Возможно, журналисты "Ровенской газеты", процитировавшие вице-премьера, неправильно его поняли, но факт вызвал большие сомнения. Мне пришлось работать в Макаровском районе, правда, еще в брежневские времена. И насколько я помню, несмотря на начавшиеся тогда перебои с бензином, автобусы из Макарова ходили в каждое село района, в том числе и Мотыжин. А кто не успевал, добирался в райцентр из соседнего Копылова. Если нынче ситуация изменилась, то виновато ли тут административно-территориальное деление?
Впрочем, если говорить об идее новой реформы, то для Макарова она не нова. Бессмертный, например, предлагает ликвидировать сельсоветы и собрать села гамузом в громады по пять тысяч человек. И именно руководству этих громад доверить тяжелое бремя самоуправления. Во времена сталинской коллективизации и позднее, когда колхозы и совхозы укрупнялись, в них как раз и загоняли по нескольку сел. А дабы не было разногласий в проведении партийной линии, то и председателя сельсовета на все села ставили одного. Расклад этот сохранился до сих пор.
Не знаю, как воспринималось такое укрупнение в 30-е годы, но, помню, в 70-е в Макаровском районе попытка объединить два поселения под одним советом вызвала такую бурную реакцию, что чиновники вынуждены были отступить. Кстати, село, жители которого отстояли тогда свою власть над своей же территорией, находится совсем недалеко от вышеназванного Мотыжина.
Как пойдет процесс сейчас, когда придется объединять в громады тысячи сел, - неизвестно. Но можно предположить, что довольно сложно. У сел ведь есть свои традиции, определенная конкуренция. А ведь надо будет еще и "назначать любимую жену" - то есть определять главное село, именем которого и будет названа (согласно законопроекта) громада. Если вдуматься, проблем возникает немало. В Закарпатье и на Буковине, например, множество национальных, небольших сел, населенных венграми, румынами, цыганами. С кем их объединять? И к чему это приведет?
Законопроект "О территориальном устройстве" предусматривает два пути создания громад. Первый - по инициативе самих сел (что навряд ли получится по всей стране). Второй - по инициативе Кабмина "с учетом мнения местного населения". Как можно "учесть мнение" и сделать по-своему, мы прекрасно знаем.
Поскольку перекроить карту Украины реформаторы собираются уже к началу избирательной кампании-2006, то можно представить, что весь процесс пройдет в темпах, достойных сталинской коллективизации. Хотелось бы еще, чтобы не с подобными методами.
Но самое забавное: проект "О территориальном устройстве", обсуждаемый и одобряемый повсеместно в регионах, сам по себе абсолютно не объясняет, какие же преимущества от всего этого получит рядовой гражданин. Поскольку ни права, ни полномочия, ни структуры советов громад в нем не выписаны. Может, все это будет в других законах, скажем, о местном самоуправлении? Но тогда и обсуждать надо бы все скопом... А то получается: собьем бочки покрасивее, а что налить в них - вино или деготь - решим потом. Главное, чтобы форма понравилась.
Что касается содержания, то объяснения на пальцах пока не очень убеждают. Например, слова Романа Петровича о том, что человек не должен ездить в райцентр за справкой из отдела соцзащиты, а, наоборот, надо закрепить работников этого отдела за сельскими гражданами. Так это тоже было! В советские времена действовал институт уполномоченных, и все чиновники были закреплены за селами или кустами сел. Много было самоуправления?
Дело, наверное, не только в том, чтобы приблизить чиновников - БТИ, налоговой и т. д. - к народу. Самоуправление (а если перевести дословно с украинского "самоврядування" - "самоправление") означает возможность полноценно править на своей территории.
Специалисты очень любят термин "субсидиарность". Он означает, что любое решение - политическое или административное - должно приниматься на том уровне, где его выполнение будет наименее затратным и наиболее результативным. И только в том случае, если первичная ячейка самоуправления в силу финансовых, организационных и кадровых решений не способна справиться, подключается более высокий уровень.
А теперь задумаемся: при всей финансовой слабости сельсоветы решали уйму вопросов. И стоит ли, скажем, проблему выделения угля бабушке-пенсионерке переносить на уровень громады? Это что, ей с заявлением придется топать в другое село? Может, если реформа уж так неминуема, вернуться к проверенной веками идее - к институту сельских старост? Которые бы не были освобожденными управленцами, но могли бы и справку выдать, и интересы сел в той же громаде представлять. Кстати, когда-то их выбирали пожизненно...
Пойдем дальше: отдает ли государство на места те функции, с которыми там могут справиться? Например, назначение директоров школ и утверждение собственных (исходя из местных условий) учебных программ, что сегодня разрешено "гминам" - польским аналогам наших будущих громад? Смогут ли они избирать своих шерифов, мировых судей, судебных исполнителей?
И еще: готово ли государство платить громаде за шоссе, газопроводы, ЛЭП, проходящие через их территорию? За военные склады? Платить, естественно, по рыночным ценам на землю. А за загрязнение окружающей среды промышленностью?
Дело ведь не просто в принципах, а в деньгах, без которых любое самоуправление замерзнет на температуре абсолютного нуля. Роман Бессмертный, выступая на разных совещаниях, подчеркивал, что ни детских садов, ни школ, ни дорог, ни освещения в селах нет из-за "нерационального фундамента самоуправления". Объединив усилия в громаде, школу, дескать, можно будет построить. Так ведь надо не одну, а четыре-пять - чтобы в каждом селе была! Тут складывай не складывай, но денег в расчете на каждого жителя объединенных сел больше не окажется.
Ведь предполагается, что средства громадам будут выделяться в зависимости от условий жизни и количества населения. Проанализируем эту фразу.
Ну, во-первых, симптоматично слово "выделяться". То есть деньги, как и прежде, будут идти из центра со всеми характерными для нашей страны проволочками и, не сомневаюсь, по остаточному принципу.
Во-вторых, такой критерий, как "условия жизни", позволит высокопоставленным дядям делить финансы на свой вкус. А это, как любят нас пугать, прямой путь к коррупции.
И в-третьих, численность населения - тоже понятие растяжимое. В западных районах половина жителей работает за рубежом и налоги там же платит. А в центральной Украине - все тут, и все пашут на бюджет. За что же одних незаслуженно обижать в угоду другим? Вот если бы с каждого жителя громады девяносто процентов подоходного налога шли в казну этой самой громады, то она могла бы и развернуться. Чем плоха идея?
Очень большое подозрение, что после всех мучений с реформой мы получим ту же ситуацию, что и сегодня. Бобику будут показывать колбасу и приказывать: "Служи!". И ему, хочешь не хочешь, придется ходить на задних лапках. Разобраться же, с какой стороны идет команда, будет вообще невозможно.
Но об этом в следующей публикации.
Персональный сайт автора yakunov2. narod. ru
Евгений Якунов