Чем вредна профессия юриста

Что и говорить – профессия эта почетная. Настолько, что за годы независимости число ВУЗов и факультетов, дающих указанную специальность, выросло, как грибов после дождя. Вместе с числом новоиспеченных законоведов – многие из которых так и не смогли найти себе работу по специальности.

Впрочем, в этом вина скорее не их – а менталитета нашего общества. Ну не привыкло оно, за исключением элиты, защищать свои права в том же суде – разве что припрет по серьезному. Да и, будем откровенно, не у всех есть достаточно денег для оплаты услуг хороших специалистов.

Государство же, со своей стороны, тоже не спешит обеспечить гражданам хоть какую-то бесплатную юридическую помощь. Этим занимаются разве что немногочисленные он-лайн консультации – да телефонные службы, финансируемые частными лицами и фондами. Но совет, даже дельный – это далеко не подготовка необходимых для судебного иска документов, выступления по время заседания и т.д.

В  любом случае, все равно хорошо, что право из "факультета ненужных вещей" времен Сталина, "декорации" - в эпоху "развитого социализма", ныне постепенно становится на службу гражданам. А обеспечивают эту службу именно юристы. Которые – тоже люди, и им не чуждо ничто человеческое. В том числе – и болезни.

В этот раз не хочется говорить о какой-то банальщине – вроде риска развития варикозного расширения вен нижних конечностей или геморроя благодаря "сидячей" работе. С другой стороны, разбор экстремальных вредностей части специалистов с высшим юридическим образованием, работающих в милиции – вплоть до риска получить пулю от преступников – тоже заслуживает отдельного разговора.

Поговорим лучше о, пожалуй, главной опасности, подстерегающей юристов более спокойных сфер – психологической нагрузке. Ведь она изначально заложена в их работе – и, увы, не всегда заключается в благородном служении на пользу ближних.  Теоретически, конечно, девизом юриспруденции является лозунг: "Знать право, служить праву, защищать право". Но практически  выполнять все три изложенных тезиса бывает очень непросто.

То есть, "знать право" должны все специалисты, которые хотят быть хоть как-то востребованы. А вот применение этих знаний – вопрос уже другой.

Адвокаты бывают и у дьявола…

Возьмем, например, юристов на службе у частных организаций. Нет, полностью исключить наличие у последних честных руководителей, пользующихся услугами своих юрисконсультов исключительно из-за законопослушной боязни даже невзначай нарушить закон, разумеется, нельзя. Но гораздо чаще юрисконсульты нужны для того, чтобы находить лазейки в законе – позволяющие "и невинность соблюсти, и капитал приобрести". Начиная от совета шефу, как лучше уволить неугодного подчиненного так, чтобы не пришлось потом платить ему зарплату по приговору суда за "вынужденный прогул" – и заканчивая изящными финтами с допэмиссией акций, перетасовкой "совета директоров" фирмы, "подчистку" уставных документов, их перерегистрацию и прочие элементы того, что носит красивое название "рейдерство". Благозвучный синоним "пиратства", морского разбоя.

Не лучшим образом обстоят дела и с адвокатской практикой. Защищать-то приходится всех, кто обращается за помощью. Правда, самые популярные специалисты, обладающие роскошью выбирать среди множества разных предложений, могут и отказаться работать "адвокатом дьявола" – заведомого преступника, негодяя или мошенника. Остальным же приходится браться и за такие дела – жить-то надо?

И приходится таким защитникам иногда даже не столько выискивать в подзащитных какие-то светлые качества или смягчающие обстоятельства – но и одновременно "обливать грязью" потерпевших. Например, жертву изнасилования выставлять форменной "стервой", если не проституткой. А, к примеру, адвокаты прогремевшего прошлый год на всю страну Романа Ландыка дошли до того, что попытались обвинить в нападении на своего клиента … избитую им в ресторане девушку!

Ясно, что декларации о том, что "главная цель адвоката – защищать закон и разобраться в истине" при такой практике так и остается благим пожеланием. Даже если какой-нибудь защитник рискнет стать на сторону справедливости, поспособствовав справедливому приговору – это, скорее всего, будет его последнее дело, больше его никто просто не наймет.

С другой стороны – а стоит ли винить в такой ситуации лишь адвокатов? Преступления-то совершают не они. И большинству из них самим гораздо интереснее и приятнее становиться на защиту обиженных и оскорбленных – добиваясь восстановления через суд их прав. Вот только общество не всегда дает им возможность проявлять исключительно благородные качества.

Прокуроры: обвинять, во чтобы то не стало

Не лучшим образом дела с совестью обстоят и у прокурорских работников. Да, формально их главная задача – надзор за соблюдением законности. И, надо сказать, без такой функции жизнь простых граждан значительно бы осложнилась. Ведь ожидать суда, да еще добиться в нем победы – дело весьма хлопотное и дорогое. А прокурорский запрос порой сам по себе может остановить зарвавшегося чиновника, начальника или бизнесмена. Причем – совершенно бесплатно для заявителя.

Но вот в судебных делах у Прокуратуры, несмотря на формальную цель "добиваться торжества закона", вполне определенная специфика – обвинительная. Правда, иногда все же встречаются случаи, когда прокуроры сами отказываются от обвинения – но эти случаи так не часты. В остальном же от государственного обвинителя требуется доказать вину подсудимого – и затребовать для него от судьи максимального срока наказания. Даже если сама вина, с точки зрения человека в погонах – просто, как человека – весьма сомнительная, как, например, в резанансных делах о "превышении меры необходимой обороны". Часто доходящих до полного идиотизма.

Как, скажем, недавно в Москве – когда налетчика, вооруженного пистолетом, собственным ножом зарезала в своей квартире молодая девушка – после того, как злодей тяжело ранил двух ее родных. Но это ничуть не помешало местной Прокуратуре возбудить против юной москвички уголовное дело. И, конечно же, даже если ее оправдают  – заслуга в этом будет не гособвинения, а защиты.

Решая человеческие судьбы…

Третьей, решающей профессией у юристов, безусловно являются судьи. Казалось бы – им переживать особенно нечего. На то они и поставлены – сделать правильный выбор между доводами прокурора и адвоката – или адвокатов соперничающих сторон в гражданском деле.

Но и судьям завидовать особенно нечего. Огромная власть – это еще и большая ответственность. Если не перед законом – то перед собственной совестью. Для депутатов, принимающих статьи тех или иных законов, включая Уголовный Кодекс, отдельные их положения и цифры -  не более, чем абстракция. Ну, подумаешь там, "от двух до пяти лет лишения свободы". А слуга Фемиды видит перед собой живого человека, решая его судьбу. И далеко не всегда можно назначить "условное" наказание – даже если понимаешь, что подсудимый заслуживает сочувствия и снисхождения.

Да, на "зону" осужденного поведут уже другие люди. Но, все равно, поневоле судья в таких случаях чувствует себя немножко и "палачом". А последняя профессия ведь недаром так часто способствует развитию алкоголизма и наркомании – чудятся "мальчики кровавые в глазах". 

А те же гражданские дела? Решать, с каким из родителей – папой или мамой – останется после распада семьи любящий их обоих (и любимый обоими) ребенок? Выселять из квартиры за долги людей, вся вина которых заключается лишь в том, что они не сумели честно заработать достаточно денег для оплаты тех или иных платежей? Становиться свидетелями ожесточенной вражды между когда-то любящими друг друга родственниками в спорах за наследство? Да и выносить вердикты по тем же "рейдерским" делам, состряпанным юридически безупречно, наверное, тоже не очень приятно.

Понятно, что все вышеперечисленные обстоятельства – день за днем, месяц за месяцем, год за годом, неизбежно травмируют психику. И человек либо становится "толстокожим", либо – откровенным "циником", либо вынужден расплачиваться за свою работу хроническим стрессом. Который, в свою очередь, может "аукнуться", чем угодно – язвой желудка, инфарктом, инсультом. Впрочем, и простая бессонница – или ссоры в семьи, куда приносится в работы паршивое настроение, тоже не сахар.

Только ведь работа юристов исключительно вышеописанными отрицательными моментами не исчерпывается. Ну, представим себе – какой была бы наша жизнь, если бы все институты права вдруг в одночасье исчезли? Остались бы лишь самые разные виды "беспредела" - чиновничий, криминальный, просто хулиганский.

Так что помянем добрым словом тех, кто, несмотря на все трудности, продолжает в меру своих сил защищать закон и справедливость. И вместо того, чтобы осуждать юристов "оптом" за возможные недостатки – лучше посочувствуем им, и пожелаем крепкого здоровья.

Юрий Юрко