Как правильно противостоять выемке документов и «узаконенному» превышению полномочий

Ведение бизнеса в нашей стране сопряжено с рядом трудностей, в том числе связанных со взаимоотношениями с налоговыми, правоохранительными, прокурорскими органами. Нередки случаи, когда при проведении проверок сотрудники проводят выемку документов и других предметов на предприятии, при этом забирая с собой все, что они считают нужным. Попробуем в очередной раз разобраться в правомерности действий правоохранительных органов при проведении такого следственного действия, как выемка.

В статье 178 Уголовно-процессуального кодекса изложены основания для проведения выемки. Так, выемка документов проводится лишь в тех случаях, когда есть точные данные, что предметы или документы, имеющие значение для дела, находятся у определенного лица или в определенном месте. Выемка проводится исключительно на основании мотивированного постановления следователя.

Выемка и обыск — разные вещи

Первое. Выемка документов — это следственное действие, которое может быть проведено исключительно при наличии возбужденного уголовного дела. Поэтому письма правоохранительных органов с требованиями предоставить последним документы без указания на наличие уголовного дела являются противоправными.

Второе. Следователь должен иметь точные данные о предметах и документах, которые подлежат выемке. Поэтому требования органов предоставить «все документы», «последние документы», «касающиеся того или иного», «за период…» и с другими подобными формулировками также являются не соответствующими закону.

При выемке должно быть конкретно указано название документа (его номер, дата) или предмета (с четкими распознавательными признаками), а также конкретное лицо или место (его адрес, местонахождение), где находятся документы или предметы. Если не будет указана данная   информация , то следственное действие можно фактически считать обыском. Но для обыска нужны иные основания и требуется соблюдение иного порядка.

Третье. Предметы и документы, которые подлежат выемке, должны иметь значение для дела. Таким образом, следователь должен указать, какое отношение к делу имеют те или иные документы или предметы, подлежащие изъятию.

Это достаточно важное замечание, поскольку в последнее время участились случаи, когда изымаются при выемке все документы, в том числе и те, которые абсолютно не имеют никакого значения для дела, никаким образом не повлияют на установление объективной истины. К примеру, проводится проверка по конкретным контрагентам предприятия за определенный период, а изымаются документы совершенно по другим компаниям, совершенно за другой период деятельности.

Четвертое. Выемка документов проводится исключительно на основании постановления следователя, в производстве которого находится дело. Иные письма, к примеру, оперативных подразделений и т. п. не должны приниматься во внимание.

Бухгалтерские документы – только по постановлению суда

Особое внимание вызывает выемка из   жилья  или другого владения лица оригиналов первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов. Данное следственное действие проводится исключительно по мотивированному постановлению суда.

Ключевым моментом является именно мотивированное постановление. К сожалению, в последнее время наблюдается проблема с такой мотивировкой у суда. Нередки случаи, когда судьи рассматривают представления следователей на формальном уровне, без детального изучения материалов дела. Бывают случаи, когда уголовное дело состоит из десятков томов, а следователь приносит представление лишь на одной страничке, и суд удовлетворяет его, не изучив основания для проведения следственного действия, и, самое главное, не убедившись в том, а не будут ли нарушены права лица, соответствует ли представление требованиям закона и т. п.

Сложность вызывает то, что если постановление следователя хоть можно обжаловать в прокуратуру или в суд (для рассмотрения на стадии предварительного заседания), то постановления судьи невозможно обжаловать, так как в законе такое действие не предусмотрено.

Анализируя такое положение, получается, что законодатель ввел такое ограничение только лишь для того, чтобы суд как последняя инстанция в точности с законом принимал ответственное решение об ограничении прав человека или юридического лица. Жаль, что такая последняя инстанция или в силу своей загруженности, или в силу формальности, или в силу нежелания игнорирует такие действия, как проверка действий следователя на предмет соответствия их закону при удовлетворении представлений.

Если у нас такой порядок рассмотрения представлений следователя, давайте тогда упростим уголовный процесс, пусть все решают следователи без суда. Тогда и время следователя экономится и будет хоть малейший   шанс  на обжалование незаконных действий.

Вывод таков: в новом Уголовно-процессуальном кодексе Украины, который готовится к принятию, необходимо в обязательном порядке предусмотреть обжалование незаконных действий как следователя, так и суда. В противном случае мы никогда не сможем побороть предвзятость, коррупцию, злоупотребления и, соответственно, никогда не станем по-настоящему европейским правовым государством.