Как взыскать долг с предприятия-банкрота

Николай Щербатюк, совладелец компании "Авто-Прайд" (поставка и продажа комплектующих для легковых автомобилей):

"С началом кризиса для нас настали тяжелые времена: часть контрагентов, взявших под реализацию наш товар, стали задерживать платежи. Несколько месяцев мы, идя им навстречу и понимая возникшие трудности, терпеливо ждали погашения долгов, и некоторые из реализаторов действительно с нами рассчитались. Зато часть, как говорится, и в ус не дула — накапливавшаяся задолженность их нисколько не смущала и платить нам за поставленную продукцию они не торопились. После нескольких достаточно жестких бесед пришлось обращаться в суд с требованием взыскать долг с контрагентов. Рассмотрение спора служителями Фемиды затянулось практически на полгода, зато в итоге мы выиграли сразу три дела. Двое из должников после некоторых проволочек с нами почти полностью рассчитались, но третий предпочел объявить о своем банкротстве, лишь бы не выплачивать долг.

[info]

Основные законодательные акты, регулирующие вопросы банкротства предприятий

• Хозяйственный кодекс

• Хозяйственный процессуальный кодекс

• Кодекс об административных правонарушениях

• Уголовный кодекс

• Закон "О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом" № 2343-XII от 14.05.92 г.

Более того, даже формально объявив себя банкротом (точнее, эту процедуру инициировал суд), должник отнюдь не собирался прекращать свою работу. Сначала он обжаловал в суде решение о возбуждении дела о банкротстве, затем оспаривал назначение и любые действия арбитражного управляющего, да и вообще всячески мешал его работе. Все это время его компания успешно функционировала, даже получала прибыль, но на выплату долгов не направлялось ни копейки. В конце концов, объединенными усилиями нам и другим кредиторам удалось "прижать к стенке" ушлого коммерсанта — все стадии судебного обжалования прошли, и мы могли сформировать комитет кредиторов. Однако каким-то образом в этом комитете большинство голосов оказалось у нескольких предприятий, о которых никто из нас не слышал и которые ранее свои финансовые требования не предъявляли. Пока мы вырабатывали стратегию и тактику действий в комитете кредиторов, эти фирмы успели разработать, представить и принять большинством голосов план санации должника, согласно которому на пять лет накладывался мораторий на удовлетворение долгов, а вся выручка должна направляться на развитие бизнеса. Наши протесты ни к чему не привели — план был утвержден, и теперь раньше, чем через пять лет мы денег не увидим".

Оценка ситуации

Артур Катанцев, юрисконсульт компании "Центр Права":

"По моему мнению, совпадающему с позицией многих коллег, действующее законодательство ориентировано скорее на восстановление платежеспособности должника, а не на признание его банкротом. Соответственно, большинство служителей Фемиды охотнее рассматривают и принимают решения, позволяющие предприятию-должнику даже после начала процедуры банкротства успешно работать и существовать длительное время. Причем судьи далеко не всегда утруждают себя внимательным рассмотрением мотивов, по которым прогоревшее предприятие не хочет выплачивать долги, что создает почву для всевозможных злоупотреблений, а порой и откровенного мошенничества.

Ключевой орган, принимающий решение о выплате долгов, — комитет кредиторов.

Если должнику удастся тем или иным образом добиться контроля над большинством голосов, то о взыскании средств можно забыть

Добиться выплаты всех долгов и окончательной ликвидации недобросовестного контрагента довольно тяжело. Затягивая рассмотрение дела по сути, должник может выиграть несколько месяцев, а оспаривая назначение арбитражного управляющего и его решения — и того больше. К сожалению, противодействовать подобным шагам достаточно проблематично. Формально банкрот действует строго по букве закона, а выявлением его истинных мотивов, как уже отмечалось, судьи занимаются крайне редко. Основной путь спасения ситуации — попытаться убедить судью в том, что все усилия должника направлены только и исключительно на то, чтобы не удовлетворять законные требования кредиторов. Если судья примет данные аргументы во внимание, то рассмотрение жалоб и ходатайств горе-бизнесмена будут проходить по ускоренной процедуре и потери времени будут незначительны.

В то же время не стоит забывать и о ключевом органе, который, по сути, единственный будет принимать решение о выплате долгов, — комитете кредиторов. Если, как в описанном случае, должнику удастся тем или иным образом добиться контроля над большинством голосов, то о взыскании средств можно забыть. Принимая нужные решения, псевдокредиторы смогут или отсрочить на годы выплату задолженности, или вообще простить ее. И правовых механизмов противодействия нет — с точки зрения закона все правильно".

[судебная практика]

Не пустили

Настоящая детективная история произошла в областном центре Центральной Украины, когда предприятие, объявленное банкротом, попыталось ввести в состав комитета кредиторов лояльных к себе людей. Едва стало ясно, что суд неизбежно инициирует процедуру банкротства, руководство прогоревшей компании стало лихорадочно наращивать долги, заказывая у различных фирм товары и услуги по баснословным ценам. В итоге, когда формировался комитет кредиторов, в его состав возжелали вступить без малого полтора десятка предприятий, задолженность перед которыми возникла буквально за две недели. Естественно, что в такой ситуации большинство голосов в этом комитете принадлежало бы данным компаниям, что не могло устраивать "старых" кредиторов, судившихся с должником уже не один год.

Чтобы не допустить подобной коллизии, настоящие кредиторы обратились в правоохранительные органы и к частным детективам. Первым предстояло выяснить, не являются ли новоявленные поставщики товаров и услуг фиктивными фирмами и нет ли здесь состава преступления, вторым — собрать все данные о компаниях, заявивших претензии. В итоге проведенного совместного расследования сотрудники МВД и частные сыщики сумели добыть доказательства того, что речь идет о фальсификации долга. В результате ушлый директор оказался фигурантом уголовного дела, а фиктивные фирмы не были включены в состав комитета кредиторов.

Рекомендации

Вадим Рокотюк, старший юрист ЮК "Меркурий":

"Прежде всего хочу отметить, что у компании, тем или иным способом добившейся возбуждения дела о банкротстве должника, есть весомое преимущество — в суде уже доказана обоснованность ее претензий и сам факт задолженности сомнений не вызывает. Между тем бездействие даже на этой стадии ни к чему хорошему не приведет — юридически подкованный банкрот может задержать выплату на долгие годы.

В процессе взыскания средств с должника-банкрота есть две ключевые фигуры — арбитражный управляющий, назначаемый судом и осуществляющий оперативное управление предприятием, и комитет кредиторов, который принимает стратегические решения, и в конечном счете они решают судьбу компании. Поэтому кредиторам критически важно не допустить установления должником контроля над управляющим или комитетом.

Первая задача решается достаточно просто: если есть подозрения в ангажированности арбитражного управляющего, необходимо добиться в суде его замены. По большому счету, в данном случае даже нет надобности в весомых аргументах — как показывает моя практика, суд (если рассматривает дело непредвзято) довольно часто идет навстречу кредитору и назначает другого управляющего.

Сложнее не допустить сторонников должника в комитет кредиторов. Если вдруг появляются фирмы, заявляющие о том, что банкрот им должен значительные суммы, стоит потребовать провести экспертизу и установить, когда именно возникла задолженность, за поставку каких товаров или услуг, проследить историю фирмы, предъявляющей претензии, и т.п. Как правило, фиктивные кредиторы требуют взыскания денег за какие-то нематериальные услуги — консалтинг, информационная поддержка и так далее, а суммы, указанные в счетах, сильно завышены. Можно попробовать убедить суд, что в данном случае мы имеем дело с фиктивными долгами и, соответственно, включать эти предприятия в список кредиторов нет никаких оснований. Параллельно стоит обратиться в правоохранительные органы, ведь за мошенничество, фиктивное банкротство и доведение предприятия до банкротства предусмотрена уголовная ответственность. Далеко не факт, что сотрудники МВД и прокуратуры найдут доказательства правонарушений, но психологическое воздействие подобного обращения как на должника и его сторонников, так и на судью не подвергается сомнению".