Как взыскать ущерб, нанесенный аудиторами

Екатерина Плахонина, экс-советник председателя правления акционерного общества:

"Года четыре назад компания, в которой я тогда работала, пострадала от действий аудиторской фирмы. На собрании акционеров предприятия было принято решение о привлечение стратегического инвестора, в связи с чем появилась необходимость проведения аудиторской проверки. Одна из инвесткомпаний, представляя интересы потенциального покупателя акций, потребовала, чтобы проверку проводили не наши постоянные партнеры-аудиторы, а независимая фирма.

Услуги компаний "большой аудиторской четверки" были нам не по карману, да и сроки проведения проверки не устраивали — пришлось бы несколько месяцев ждать своей очереди. Поэтому выбор пал на отечественную аудиторскую фирму, запросившую разумные деньги и пообещавшую выполнить работу в оговоренные сроки. Выбранное предприятие устроило и представителей потенциального инвестора. Однако итоговое заключение аудиторов стало для нас неприятной неожиданностью. Они всеми силами постарались избежать резких категоричных оценок, но общее впечатление после прочтения документа складывалось негативное: в ближайшем будущем компанию ожидает если не банкротство, то резкое падение стоимости акций. Мол, вот-вот закончатся многие долгосрочные договора об аренде производственных мощностей и контракты на поставку сырья, а подписать новые на таких же выгодных условиях не удастся, и рентабельность производства упадет в разы. Были и еще некоторые столь же спорные выводы.

Изучив аудиторское заключение, инвесткомпания отказалась от идеи вложения денег своего клиента в наше предприятие. Мы же вынуждены были потратить немало времени и сил, чтобы разобраться в ситуации. В конце концов, оказалось, что аудиторы некачественно выполнили свою работу, в частности, не учли ряд обстоятельств, заключенные фьючерсные контракты и т.п. Естественно, мы потребовали у них объяснений, но ничего внятного они ответить не смогли. Полученную за работу сумму аудиторская фирма вернула без возражений, однако компенсировать ущерб от срыва сделки по привлечению инвестора так и не удалось".

Оценка ситуации

Дмитрий Москаленко, помощник адвоката ЮФ "Меркурий":

"Как показывает практика, вовлеченными в скандал иногда оказываются даже знаменитые аудиторские фирмы с многолетней историей и безупречной репутацией. Достаточно вспомнить произошедшее с американским концерном Enron и европейской компанией Parmalat. Тем не менее случаев, когда аудиторы сознательно вносили неправдивые факты в заключение (действуя в интересах руководства предприятия или третьих лиц), не так уж и много. Да и те единичные ситуации, когда выводы проверяющих наносили кому-либо ущерб, редко становились известными широкой публике — аудиторы и их клиенты предпочитают не выносить сор из избы, решая спорные вопросы за закрытыми дверями. Причем украинские проверяющие зачастую вынуждены искажать данные в угоду требованиям заказчиков. Отказ вносить неправдивую информацию приведет лишь к потере клиента, что в условиях финансовой нестабильности чревато банкротством.

Взыскать компенсацию с аудитора проблематично, даже если в заключенном контракте предусматривается полная ответственность проверяющих — большинство аудиторских фирм

не располагают ликвидными активами

Доказать же, что аудитор осознанно, а не вследствие небрежности или недостатка сведений допустил ошибку, а уж тем более взыскать с него ущерб, более чем сложно. Как правило, проводящие проверки фирмы, согласно заключенным контрактам, отвечают перед клиентом лишь суммой полученного гонорара (как и в описанном случае), а нанесенные убытки могут исчисляться цифрой, большей в разы. Впрочем, многие аудиторские компании с помпой утверждают, что их ответственность застрахована, но в большинстве случаев получить компенсацию от страховой компании нереально — в договоре между СК и аудиторами может быть предусмотрено множество нюансов, при которых страховка не выплачивается. Причем взыскать компенсацию ущерба с исполнителя проблематично, даже если в заключенном контракте предусматривается полная ответственность проверяющих — большинство аудиторских фирм не располагают ликвидными активами, основу их благосостояния составляет репутация. Поэтому во многих случаях затевать судебную тяжбу против аудиторов с целью возмещения убытков бесперспективно. Выгоднее, проще и быстрее решить вопрос о компенсации в переговорах с руководством компании, поскольку иначе репутационные потери могут привести к отказу клиентов сотрудничать с данными аудиторами".

Рекомендации

Валентин Кириченко, исполнительный директор АО "Браво-Альфа":

"Взыскать убытки с аудиторов реально только в нескольких случаях. Самый простой вариант: исполнитель сам признает свою ошибку и согласится заплатить отступные. Иначе придется доказывать либо умышленность искажения данных, либо непрофессионализм проверяющего. Причем сумма компенсации будет устанавливаться или мировым соглашением между клиентом и аудитором, или судом, если разрешить спор без привлечения служителей Фемиды невозможно.

По собственному опыту знаю, что до суда дело доходит редко — ни одна из сторон не заинтересована в огласке конфликта, и спор, как правило, заканчивается нахождением некоего компромисса. Но рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме не приходится — хорошо, если сумма отступных составит половину ущерба. Нужно помнить, что с аудитора снимается всякая ответственность, если топ-менеджмент проверяемого предприятия скрывает от него информацию, например, отказывая в предоставлении документов.

Если заказчик намерен взыскать ущерб или недополученную прибыль, то ему придется обосновать причинно-следственную связь между аудиторским заключением и наступившими негативными последствиями. А это не так просто, ведь выводы проверяющих, как правило, не содержат рекомендаций и прогнозов, а представляют, по сути, лишь справку о хоздеятельности клиента за некий промежуток времени. Кроме того, истцу необходимо доказать, что у него есть право на обращение в суд, то есть предоставить подтверждение того, что его имущественные интересы пострадали из-за аудиторской ошибки.

Естественно, что лучше не доводить ситуацию до конфликта, а заранее озаботиться предотвращением возможных негативных последствий. Например, не обращаться в недавно созданные фирмы или компании с сомнительной репутацией, не привлекать аффилированные предприятия, попросить аудиторов составить подробный план проведения проверки и контролировать его выполнение, предусмотреть в договоре полную ответственность исполнителя за достоверность выводов и потребовать предоставления гарантий и т.д.".

[практика]

Суд разберет

В подавляющем большинстве случаев конфликты между аудиторами и недовольными клиентами разрешаются в ходе досудебного урегулирования. В украинской практике случаев привлечения служителей Фемиды для рассмотрения споров практически нет. И даже если недовольный заказчик или третья сторона, пострадавшая из-за ошибочного заключения аудиторов, обращается в суд, до вынесения вердикта дело доходит крайне редко.

Несколько лет назад иск в суд подал руководитель предприятия, уволенный решением акционеров по результатам аудиторской проверки. Согласно заключению проверяющих, финансовое положение компании оказалось незавидным, и недовольные собственники предпочли свалить вину на топ-менеджера, уволив его. Однако экс-руководитель не согласился с законностью решения акционеров и обратился в суд. А поскольку основанием для увольнения стало заключение аудиторской компании, он указал аудиторов как соответчиков.

Уже после первого заседания по делу ответчики попросили суд отложить слушание. Изучив документацию, адвокаты пришли к выводу, что аудиторское заключение было ошибочным, и на самом деле финансовое положение компании было безбедным. Следовательно, несправедливо и увольнение. Поэтому ответчики предпочли не дожидаться решения судьи, а предложить истцу мировое соглашение — восстановить его в должности и выплатить компенсацию.