Кандидаты в президенты делают ставку на непрямой подкуп избирателей
На этих выборах вместо административного давления на электорат основные кандидаты скорее применяют непрямой подкуп избирателей, считают независимые наблюдатели за выборами.
Ни одного сигнала из любого региона о прямом подкупе избирателей к нам не поступало, заявил представитель донецкой организации Комитета избирателей Украины Александр Клюжев. Впрочем, по его словам, появляется общая тенденция к непрямому подкупу электората.
По его убеждению, к этому можно отнести, в частности, раздачу правительством актов на землю или льготного жилья, которое совмещается с политической агитацией за лидера БЮТ. Другой пример - опосредствованный подкуп избирателей оппозицией, как, например бесплатная раздача лидером Партии регионов медицинских препаратов во время эпидемии гриппа.
Наиболее распространенной также становится тенденция, говорит эксперт, когда руководители больших предприятий, заботясь о своем будущем, становятся посредником между кандидатом и избирателем. Договариваясь с кандидатом о поддержке, они предоставляют в канун выборов сотрудникам определены социальные гарантии при определенных условиях. Здесь дело не в фамилиях, а в тенденциях, говорит Клюжев.
Раньше на избирателя пытались влиять административным путем. Теперь, когда оппоненты имеют приблизительно одинаковый доступ к админресурсу, эта технология уже не работает, говорит аналитик. По его убеждению, новые технологии - это непрямой подкуп избирателей, впрочем, это еще не системное явление. Оно будет развиваться, но реально на результаты выборов влияют совсем другие причины, заверяет эксперт.
По мнению Клюжева, проблему подкупа избирателей невозможно реально регламентировать законодательством. Такой регламентации не требует и европейское законодательство, которое отдает этот вопрос на определение политической культуры. В действительности, говорит аналитик, когда кандидаты поймут, что реального результата от этого нет, общество лишится таких явлений.
По его убеждению, к этому можно отнести, в частности, раздачу правительством актов на землю или льготного жилья, которое совмещается с политической агитацией за лидера БЮТ. Другой пример - опосредствованный подкуп избирателей оппозицией, как, например бесплатная раздача лидером Партии регионов медицинских препаратов во время эпидемии гриппа.
Наиболее распространенной также становится тенденция, говорит эксперт, когда руководители больших предприятий, заботясь о своем будущем, становятся посредником между кандидатом и избирателем. Договариваясь с кандидатом о поддержке, они предоставляют в канун выборов сотрудникам определены социальные гарантии при определенных условиях. Здесь дело не в фамилиях, а в тенденциях, говорит Клюжев.
Раньше на избирателя пытались влиять административным путем. Теперь, когда оппоненты имеют приблизительно одинаковый доступ к админресурсу, эта технология уже не работает, говорит аналитик. По его убеждению, новые технологии - это непрямой подкуп избирателей, впрочем, это еще не системное явление. Оно будет развиваться, но реально на результаты выборов влияют совсем другие причины, заверяет эксперт.
По мнению Клюжева, проблему подкупа избирателей невозможно реально регламентировать законодательством. Такой регламентации не требует и европейское законодательство, которое отдает этот вопрос на определение политической культуры. В действительности, говорит аналитик, когда кандидаты поймут, что реального результата от этого нет, общество лишится таких явлений.
