Может ли система гарантирования вкладов работать лучше

Ранее Domik.ua писал о том, как новые валютные правила скажутся на курсе доллара .

Это, кстати, и важнейшая репутационная задача Фонда гарантирования вкладов.

Согласно законодательству, Фонд обязан начать выплаты на 30-й день с момента введения временной администрации. На практике мегаусилия сотрудников Фонда и неплатежеспособного банка приносят успех. Но успехом как раз надо считать начало выплат не позже седьмого дня, а в случаях таких социально значимых банков, как, например, КБ «Хрещатик» – если бы выплаты начались на второй день.

Пока Фонд не готов к таким подвигам, и тут сказывается вечная проблема – отсутствие достаточного количества мотивированных профессионалов и пока еще низкий уровень подготовки информационных систем. И первый, и второй вопросы удается постепенно решать с приложением максимума усилий топ-менеджмента и сотрудников фонда. Но это время. А с учетом того, что, согласно законодательству, уже с 1 июля 2016 года Фонд обязан начать выплаты по новой системе (без выделения займов на этапе временной администрации, и с подключением в режиме онлайн к базе вкладчиков всех заинтересованных в выплатах банков), скорость решения выше обозначенной проблемы приобретает еще большую важность.

Вторым важным вопросом в данном направлении является как раз сумма выплат. Ранее было замечено, что гарантированная сумма в размере 200 000 гривен «покрывает» значительную часть от общего количества «мелких вкладчиков». Стоит, кстати, заметить, что это соответствует важному коэффициенту, принятому в мировой практике. А именно: соотношение суммы гарантирования к номинальному ВВП на душу населения (3,2). ВВП на душу населения в 2015-м составил 46 210 гривен. Значит, и коэффициент составляет 4,3. 

В сегодняшних условиях, когда «банкопад» проходит по судьбам людей, можно и нужно предоставить гражданам дополнительные ориентиры. А именно, проанализировать внедрение если не трех-, то хотя бы двухуровневой системы гарантирования вкладов. И для этого провести четкие расчеты.

Так, например, при увеличении суммы гарантирования до 300 000 гривен финансовая нагрузка на Фонд будет составлять 42,2 млрд гривен. До 400 000 гривен – 68,3 млрд гривен. Разумеется двух-, трехуровневая системы не предполагают 100%-ного покрытия каждого транша увеличения суммы гарантирования. А скажем, 75% – до 300 000, и 50% – до 400 000.

Деньги существенные. Но социальный эффект в условиях отнюдь не растущей экономики страны будет значительным. Для покрытия дополнительной финансовой нагрузки нужно изыскивать резервы, применяя лучшую мировую практику, логику и желание находить результат.

Читайте также: НБУ хочет перевести украинцев на безналичные расчеты

Проблемы Фонда и новые возможности

В работе Фонда есть несколько очевидных проблем, среди которых – пресловутое «дробление вкладов». Мое глубокое убеждение, что пока у ФГВ (да и не только у него) нет адекватной нормативной базы, регулирующей процедуры признания транзакций ничтожными (а такими признаются транзакции, в рамках которых происходит дробление, деление либо передача вкладов), ограничения выплат по «дроблению вкладов» не могут иметь достаточно оснований. Такие транзакции происходят до момента признания банка проблемным либо во время проблемности (когда действуют ограничения НБУ на определенные транзакции). Все ограничения, проходящие под грифом «Банковская тайна», абсолютно незнакомы вкладчикам. А поскольку вклад – это его собственность, он может делать с ним все что угодно. Кстати, это должно касаться и юридических лиц. Другое дело – аресты, наложенные на определенные счета в рамках открытых дел разных производств.

К тому же необходимо в данном процессе наконец-то акцентировать внимание на топ-менеджменте проблемных банков, которые знают о вышеозначенных ограничениях в постановлениях НБУ и все равно не оповещают о них вкладчиков. Такие действия точно должны получать определенные характеристики от представителей силовых органов. И основные вопросы должны быть к таким банкирам.

Что нового можно внедрить в системе финансирования выполнения основных функций Фонда, особенности которого были описаны в предыдущей статье? Предлагаю следующее.

• Использовать возможности применения специального сбора с банков – участников системы гарантирования (ни разу не применялся, хотя дирекция Фонда выносила такие решения на административный совет).
• Создать систему обязательного страхования вкладов банками, когда, скажем, на отдельном счете в НБУ банки хранят усредненный процент (например, 10%) от обязательных резервов, и используют эти средства только в экстренных случаях, связанных с необходимостью защиты вкладчиков.
• Установить дифференцированную ставку регулярных сборов в зависимости от качества портфеля банков. Этот подход не только поможет сотрудникам Фонда более тщательно анализировать ситуацию в еще здоровых банках, но и обеспечить принцип, согласно которому «более сильные банки солидарно не будут платить за более слабые».

Три вышеприведенных способа, конечно, несут дополнительную нагрузку на здоровые банки, но от этого не уйти, если хотим получить стабильную банковскую систему.  И дабы не перекладывать всю тяжесть на банки, предлагаю вернуться к перечислению части (или значительной части) превышения доходов НБУ над расходами на поддержку Фонда (согласно данным годового отчета, эта сумма составляла в 2013 году 28,3 млрд гривен, а в 2014-м – 22,807 млрд гривен).

И, разумеется, пресловутые продажи активов неплатежеспособных банков как основной законный источник финансирования ФГВ (а главное – возврата средств вкладчикам и государству). На этом остановимся коротко и подробнее.

Все, что работало ранее, создавалось в 2014-2015 годы командой, практически, энтузиастов. Ведь страна и общество никогда не сталкивались с таким количеством упавших банков и личных трагедий людей на этом фоне. Времени на обучение не было. Были проанализированы лучшие мировые практики, а также возможности отечественных и иностранных инвестиций в проблемные активы. Структурирована модель принятия решений по управлению и продажам активов неплатежеспособных банков в направление четырех-, пятиуровневого контроля над принятием решений (на уровне Банк – Фонд). Весь обмен информацией происходил только по защищенным каналам и с заполнением крайне необходимых для принятия решений инвесторам полей данных (кстати, при отсутствии хотя бы одного из не менее 130 полей в так называемом Паспорте актива лот не мог быть сформирован системой и выставлен на продажу, иначе – злоупотребления, которые жестко пресекались).

Читайте также: По второму кругу. Почему банки в Украине снова падают

Итоги начали проходить в 2015-м – только на электронных площадках, что стало беспрецедентным результатом. Была сформирована многоуровневая система отчетности и учета всех операций, связанных с управлением активами и их продажами. Результатом стали объемы продаж фактически за 2015 год на сумму уже 2,2 млрд гривен (и этот результат отображает продажи по ценам, значительно выше оценок, предоставленных Фонду субъектами оценочной деятельности). При этом если имущественные права за кредитами (часто бланковыми) продавались около 25% к балансовой стоимости (которая, кстати, формировалась в предыдущие, «растущие» годы), то коэффициент на недвижимость составил 65%. При том что в мировой практике такие коэффициенты варьировали от 3 до 15%.

На этот год в планах – продажи на 7,5 млрд гривен. Это не столь много на фоне 85-90 млрд оценочной стоимости ликвидационной массы, уже принятой дирекцией Фонда (плюс еще, очевидно, до 40 млрд – по таким банкам, как «Дельта», «Финансы и кредит» и др.). Но надо еще приложить всем необходимые усилия для достижения и этого результата.

Руководством консолидированного офиса Фонда, в том числе и для ускорения продаж, за основу были взяты организационные модели и механизмы, которые использовались, начиная с 2015 года. Для обеспечения данных процессов была разработана новая нормативная база в виде Положения о продажах, которая должна доказать свою применимость на практике. В интересах кредиторов неплатежеспособных банков, которые ждут результатов продаж активов, а значит, и накопления средств для возврата по их долгам, в двухмерной шкале – «процесс» (как полнота раскрываемости информации об активах, которые продаются и время экспозиции в объявлениях (30 дней) и «скорость» (быстрота реализации и получения средств от продаж), как минимум, приоритет не следует отдавать монопольно одному из двух направлений. А лучше – ускоряться. Ведь качество плохих активов неплатежеспособных банков со временем вряд ли улучшится, а люди ждут и верят.