Новая попытка улучшить сферу строительства может создать еще больше проблем
В конце октября в Верховную Раду поступил законопроект N2425 относительно совершенствования государственного регулирования в сфере строительства жилья и недопущения махинаций, типичных ситуации с "Элита-Центром".
Как отметил в эксклюзивном интервью корреспонденту независимый финансовый эксперт Александр Охрименко, несмотря на ряд положительных моментов, упомянутый законопроект содержит ряд спорных вопросов.
Эксперт отмечает, что автор законопроекта, ссылаясь на аферу с "Элита-Центром", предлагает радикально переписать законодательство, которое регулирует фонды финансирования строительства (ФФС). "Странная взаимосвязь, если учесть, что афера с "Элита-Центр" ничего общего не имеет с ФФС и была построена на классической схеме "инвестиционных договоров", которые, несмотря на запрет, усердно используются строителями, особенно в регионах", - сообщает А.Охрименко.
По его словам, предлагаемый законопроект имеет ряд положительных моментов, которые в целом усовершенствуют практику работы ФФС. "Жесткое требование, запрещающее создавать ФФС без разрешения на строительство - вполне оправданное предложение законопроекта, хотя на сегодня ФФС без данного разрешения функционировать не может", - отмечает эксперт.
Он готов согласиться и с требованием законопроекта, согласно которому управители ФФС и застройщики должны информировать участников фонда о наличии разрешительных документов на строительство и на землю. У него не возникает возражений и относительно требования о проведении расчетов физлиц ФФС только через банковскую платежную систему. Вместе с тем, отмечает А.Охрименко, упомянутый законопроект содержит ряд спорных вопросов, которые вряд ли способны каким-либо образом защитить участников фондов и даже более того - могут создать дополнительные проблемы и удорожить услуги ФФС.
"Непонятно, для чего необходимо вводить дополнительное лицензирование управителя ФФС. Как финансовая структура, любой управитель ФФС сначала регистрируется как финансовая компания, после этого получает лицензию на привлечение денежных средств населения. Введение еще одной лицензии только удорожит услуги управителя ФФС, но вряд ли существенно повлияет на качество его работы", - считает А.Охрименко.
Эксперта еще больше настораживает требование государственной регистрации договора участия в ФФС. Ему непонятен механизм такой регистрации, орган регистрации, кроме того, "возникает вопрос стоимости такой регистрации". "На сегодня ФФС очень жестко контролируется Госфинуслуг, поэтому введение дополнительной регистрации договоров участия в ФФС выглядит странным", - подчеркнул аналитик.
Не меньше вопросов у него вызывает введение в законодательство ФФС понятия "при наличии очевидных обязательств". Специалист говорит, что закон "нигде не дает объяснения, что это за обязательство". "В случае принятия этих поправок к законодательству в предлагаемых формулировках это создаст среду для злоупотребления как со стороны участников ФФС, так и управителя фонда, ибо, прикрываясь ссылкой на нечеткое определение, каждая из сторон будет по-своему трактовать "обязательства" по возврату денег за незавершенное строительство", - отмечает эксперт.
Кроме того, по его мнению, предложение законопроекта N2425 об обязательном страховании строительно-монтажных рисков и ответственности строителей за ввод объекта в эксплуатацию "явно не отвечает реалиям украинского рынка страхования". А.Охрименко отмечает, что эта норма уже была в предыдущей редакции Закона о ФФС и была исключена в результате своей недееспособности. "Ни украинские, ни, тем более, зарубежные страховые компании неспособно реально нести ответственность за сроки и качество работы строителей. Это страхование по своей сути можно рассматривать только как условное, и реально оно способно только удорожить услуги ФФС, но ни коим образом не защитить его участников", - резюмировал эксперт.
