Пенсионный возраст: нельзя не повысить

Пенсионная реформа назрела давно. По данным экспертов ООН, Украина расходует на пенсии самый большой процент ВВП в Европе – 18%. Рождаемость у нас низкая, продолжительность жизни растет и, как подсчитал Институт демографии НАН Украины, уже через десять лет достигнет 76 лет для женщин и 65,9 для мужчин вместо нынешних 74 и 62,2. Через пять лет плательщиков, отдающих деньги в общий котел Пенсионного фонда, будет столько же, сколько и пенсионеров, черпающих из этого котла. Без пенсионной реформы нас ждет один из трех вариантов: рост налогов (и без того удушающих), рост дефицита бюджета (и без того огромного), рост количества нищих пенсионеров (и без того достаточного).

Под давлением МВФ правительство Николая Азарова выбрало реформу. Начиная с этого года государство будет постепенно поднимать пенсионный возраст для женщин – с нынешних 55 до 60, на полгода каждый год в течение десяти лет.

Такие меры никогда не бывают популярными. Реформу тут же стали рвать на клочки – мол, делают не то и не так. Мы собрали самые типичные аргументы против повышения пенсионного возраста. Ответить на них попросили российского эксперта, который уже несколько лет пишет про сходные реформы в России. Комментирует Владимир Назаров, сотрудник Института экономики переходного периода, специалист по проблемам построения бюджетной и налоговой систем, колумнист газеты «Ведомости» и журнала Forbes.

Против: В Украине средняя продолжительность жизни мужчин 62 года, женщин – 74 года. Если поднять пенсионный возраст, то на пенсию выходить будет некому.

За: Как и во многих странах бывшего СССР, низкая продолжительность жизни в Украине складывается из высокой младенческой смертности, смертности от алкоголизма, наркомании и ДТП. Если же взять именно людей пенсионного возраста, то картина будет иной. Ожидаемая продолжительность жизни мужчины, дожившего до 60 лет, – 75 лет, женщины – 78 лет. При этом речь идет о большинстве украинцев: до 60 лет доживают 67% мужчин и 87% женщин. (Здесь и далее данные Института демографии НАНУ, brc.undp.org.ua, demoscope.ru. – Ред. )

Против: Надо повышать не пенсионный возраст, а уровень жизни. Чтобы люди получали достойные зарплаты, могли откладывать деньги на будущее.

За: Уровень жизни зависит от экономического развития. Украина, мечтающая о европейском качестве жизни, – страна догоняющего типа развития. Что ей нужно для успеха? Внутренний и внешний мир, гарантия прав собственности и более низкие налоги, чем в странах-лидерах. Низкие налоги несовместимы с нынешней пенсионной системой Украины. В 2009 году пенсионное обеспечение съело 18% ВВП. При таком пенсионном бремени страна вынуждена устанавливать аномально высокие налоги или экономить на дорогах, образовании, здравоохранении.

Кроме того, бурный экономический рост и приемлемые пенсии немыслимы в стране-банкроте. А обанкротиться можно именно из-за системы пенсионного обеспечения. Об этом всерьез задумались европейцы во время нынешнего кризиса.

Имеется следующая цепочка. Чтобы люди получали достойные зарплаты и смогли откладывать деньги на будущее, нужен устойчивый экономический рост. Украине для устойчивого экономического роста нужны низкие налоги, сбалансированные государственные финансы, инвестиции в инфраструктуру и развитие человеческого капитала. Все это требует существенно уменьшить расходы на пенсионное обеспечение. Самый очевидный и проверенный способ – повысить пенсионный возраст.

Против: Нужно не повышать пенсионный возраст, а вывести доходы граждан из тени и тем самым повысить доходы ПФ.
За: Даже массовая легализация доходов – как это было в России в начале 2000-х годов – не даст сбалансированной пенсионной системы. Она идет вразнос из-за того, что население стареет, а государство стремится перенять европейские социальные стандарты, не имея европейского уровня развития экономики. Можно взглянуть на страны Запада с их высокой налоговой дисциплиной – им все равно пришлось ограничить рост расходов на пенсионное обеспечение, в том числе и повысить возраст выхода на пенсию.

Против: Поднимать пенсионный возраст – это самый легкий путь. Нужно не задирать возраст, а улучшить сбалансированность бюджета ПФ.

За: Теоретически сбалансировать ПФ можно двумя способами: увеличить доходы или сократить расходы. Увеличить доходы можно, опять же двумя способами: повысить собираемость или увеличить ставку пенсионных отчислений.

Повысить ставку Украине затруднительно – она и так очень высока по сравнению даже со странами ЕС. Если же учесть, что Украина – не развитая страна ЕС, а страна догоняющего развития, то налоги избыточно высоки.

Повышать собираемость лишь административными мерами можно только до определенного предела. Кардинально повысить собираемость можно только после того, как налогоплательщики будут иначе воспринимать налоговую нагрузку. Если большинство налогоплательщиков считает налоги умеренными, а государственные услуги – адекватными, то с собираемостью никаких проблем быть не должно. Если же это не так, то нужно повышать качество управления бюджетным сектором. Это процесс долгий, и отдача от него наступит далеко не сразу.

Уповать на то, что после снижения налогов возрастет собираемость и покроет потери бюджета, – как минимум, легкомысленно. Едва ли можно предсказать, как изменятся поступления после снижения ставок налогов, – об этом говорит опыт России и развитых стран. Например, в самом начале 2000-х годов в Росии ввели плоскую шкалу налога на доходы (в размере 13%) и регрессивную шкалу единого социального налога (ЕСН) – после этого не только увеличилась собираемость, но и вырос общий объем поступлений. Но когда в 2005 году предельную ставку ЕСН снизили дальше – поступления уменьшились. Поэтому в приличных странах министерства финансов никогда не закладывают в проекты бюджета рост собираемости в ответ на снижение ставок. В любом случае опыт России показывает: даже если Украине удастся повторить успех нашей налоговой реформы начала 2000-х, это все равно не даст сбалансированную пенсионную систему.

Искать ответ на вопрос, как сбалансировать пенсионную систему Украины, нужно не в доходной, а в расходной части бюджета ПФ. Расходы можно сокращать по двум направлениям: снижать пенсии (но это чревато тем, что в стране будет 14 млн нищих) или повышать пенсионный возраст, как это делали и делают многие развитые и развивающиеся страны.

Против: За последние 15 лет соотношение работающих и пенсионеров не изменилось: имеем 20 млн работающих и около 14 млн пенсионеров. Пока что снижается средний возраст украинца. Если учесть, что заметная доля мужчин умирает, не доживая до пенсии, то можно сказать, что в будущем демографическая обстановка не будет критична для пенсионной системы.

За: Относительно стабильное соотношение занятых и пенсионеров в последние годы – это общая черта почти всех стран – участниц Второй мировой войны: от США и до России. Старение населения во многом смягчалось тем, что на рынке труда присутствовало огромное послевоенное поколение бэби-бумеров. В последние несколько лет это поколение начинает выходить на пенсию, а соотношение пенсионеров и занятых – стремительно ухудшаться. Так, в 2010 году в Украине прогнозируется соотношение «41 пенсионер на 100 человек трудоспособного возраста». К 2020 году (при сохранении нынешнего пенсионного возраста) – уже 49, к 2050 году – 76 к сотне.

Кроме того, повышение пенсионного возраста – это очень длительный процесс. Чтобы поднять его на пять лет для женщин – нужен переходный период в десять лет. Повысить возраст рывком нельзя. Это надо делать заранее и постепенно.

Украина напрасно не объявила о повышении возраста заранее. Как показывает опыт развитых стран, желательно объявить о повышении пенсионного возраста лет за десять до начала процесса – тогда все могут к нему адаптироваться. Оптимальным было бы объявить о реформе еще в 2000 году. Однако тогда не было политической воли. А сейчас нет денег, чтобы растянуть переходный период.

Украина не смогла вовремя принять политическое решение и сбалансировать пенсионную систему. Моральное бремя переложили на будущих политиков, а фискальное бремя – на будущие поколения работников и пенсионеров, которые столкнулись с неожиданно быстрым повышением пенсионного возраста.

Глеб ГУСЕВ, рисунок Марины ТУРОВСКОЙ