Секрет новых платежек, или Коммунальное мошенничество в особо крупных размерах

Форма квитанций за последние месяцы меняется уже третий раз, становясь все более запутанной. Но подавляющее большинство граждан едва ли понимает, что «многосложные» квитанции являются всего лишь следствием, и вообще, квитанции – это мелочи…

Главная причина и проблема состоит в том, что в апреле 2014 года под шумок революции и аннексии Крыма в парламенте был протянут закон, который позволяет монополистам-производителям коммунальных услуг навязывать жильцам кабальные условия, чем грубо нарушаются права и интересы граждан. Теперь же, когда жильцы оплачивают указанные квитанции, по сути, они соглашаются с этими условиями, фактически подписывая договора, которых они в глаза не видали.

Таким образом, налицо масштабная схема навязывания монополистами некомпетентным гражданам своих условий через закон, отдельные нормы которого противоречат другим нормативным актам.

Нажмите для увеличения

Закон № 1198-VII от 10.04.2014 года явился в мир под невыразительным названием «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно усовершенствования расчетов за энергоносители». Именно этим документом, в числе других, были внесены изменения в закон «О жилищно-коммунальных услугах», которые существенно изменили правоотношения в сфере ЖКУ, отграничив права граждан.

Эксперт в жилищно-коммунальной сфере,   бывший министр ЖКХ Алексей Кучеренко, хорошо знакомый со способами «решения вопросов» в подобных случаях, утверждает , что законопроект в парламенте буквально «проталкивали» и ставили на голосование несколько раз, а делалось это в интересах, прежде всего, структур олигарха Ахметова, контролирующих, в частности, столичную энергомонополию «Киевэнерго».

Как навязывают «монопольку»

Прежде всего, внесенные в закон о ЖКУ изменения окончательно «отсекли» органы местного самоуправления от влияния на естественных монополистов. С этой целью в пункт 4 статьи 7 закона были внесены правки, которые исключают определение местным самоуправлением исполнителей услуг по централизованному отоплению, горячему, холодному водоснабжению и водоотводу.

С одном стороны, это вроде бы правильно, поскольку осуществляется в рамках перехода на прямые договора между потребителями этих услуг и их производителями, являющимися одновременно и поставщиками. Напомним, что ранее договора на указанные услуги жильцы заключали с посредническими предприятиями-исполнителями разной формы собственности, которые, в свою очередь, заключали договоры с поставщиками, например, в Киеве с «Киевэнерго», «Киевводоканалом», «Киевгазом».

Но возникает важный вопрос. В старой редакции закона предполагалось, что исполнители отбираются органами местного самоуправления на конкурсной основе, то есть предусматривалась конкуренция по цене и качеству, по крайней мере, теоретически. Кроме того, эти предприятия часто являлись коммунальными, например, в Киеве, что давало гражданам-членам территориальной общины дополнительные возможности влиять на их деятельность через органы местного самоуправления и депутатов местных советов. С внесением указанных поправок граждане остаются один на один с практически бесконтрольными коммунальными монополистами.

Правда, имеется «фиговый листок» в виде пункта 9 той же 7-й статьи, согласно которому к полномочиям местного самоуправления отнесено право заключать договора с предприятиями разных форм собственности на производство и/или оказание жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, местная община через органы самоуправления выдвигает к производителям свои требования в рамках действующего законодательства. Но право – это не обязанность, и заставить коммунального монополиста заключить такой договор никто не может. Яркий пример – столичное «Киевэнерго», которое длительное время уклоняется от заключения договора, учитывающего интересы территориальной громады. Несколько лучше ситуация в тех населенных пунктах, где производители коммунальных услуг находятся в коммунальной собственности, а потому хотя бы формально должны подчиняться местному самоуправлению, хотя и там они часто работают на чьи-либо приватные интересы. Но в Киеве, где «Киевэнерго» очутилось в руках структур олигарха Ахметова, территориальная громада лишена реальной возможности хоть как-то влиять на деятельность энергомонополиста.

С монополиями должно бороться государство, но поскольку в Украине оно, наоборот, обслуживает интересы олигархии, то и законодательство подгоняется в угоду монополистам. Так, в пункты 4 и 5 статьи 19 закона о ЖКУ внесены изменения, которыми устанавливается, что исполнителями услуг по отоплению, горячему, холодному водоснабжению и водоотводу являются субъекты хозяйствования, осуществляющие указанные виды деятельности. В переводе с канцелярита это значит, что их монопольное положение закрепляется навсегда, и никаких конкурсов и рыночных отношений не будет.

Классика массового «развода»

Но настоящей классикой обмана миллионов граждан стал пункт 7 статьи 26 новой редакции закона о ЖКУ, который процитируем на языке оригинала: «Договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем – фізичною особою, яка не є суб’єктом господарювання, є договором приєднання».

Можно с почти полной уверенностью сказать, что ради именно этого предложения затевалось последнее, апрельское, внесение поправок в закон о ЖКУ. Более того, именно здесь лежит главная причина нынешней массовой истерии с квитанциями в столице. Согласно новой редакции закона, каждый владелец лицевого счета, грубо говоря, каждая квартира должна заключить с монополистами-производителями услуг прямой договор. Но договор этот является договором присоединения, что значит следующее.

В любых средствах массовой коммуникации, допустим, на своем корпоративном сайте, монополист публикует текст договора. Как только потребитель оплатил хотя бы одну квитанцию за услуги с перечислением денежных средств именно на счет монополиста, согласно действующему законодательству считается, что гражданин согласился с условиями договора и, по сути, подписал его. Излишним будет говорить о том, что подавляющее большинство жильцов того договора не видели в глаза, не подозревают о его существовании, и о том, что, оплачивая квитанции, его подписывают.

Само понятие «договора присоединения» является достаточно мутным и, в значительной мере, противоречащим гражданскому законодательству, согласно которому договор – это двусторонний документ, в котором эти стороны являются равноправными субъектами правоотношений, соответственно, в равной степени имеют право формулировать отдельные положения и весь договор в целом.

К тому же, по закону, подписание договора должно производиться по определенной процедуре. Исполнитель услуг высылает потребителю проект договора заказным письмом. У потребителя есть месяц на рассмотрение договора, на принятие решения о подписании или не подписании, о внесении поправок в текст. Ничего этого в нашем случае нет. Жильцов обманывают путем мошеннического втягивания в договор присоединения через оплату квитанций, либо, в лучшем случае, принуждают подписать договор в каком-нибудь «контакт-центре», что называется, бегом на колене, не читая, без права вносить изменения и правки, по принципу «підпишіть ось тут і тут».

Еще один нюанс. В старой редакции закона о ЖКУ содержалась норма о том, что исполнители и/или производители разрабатывают договора на оказание услуг на основе типовых договоров, утверждаемых центральным органом исполнительной власти. В данном случае, речь идет о постановлении Кабмина от 21 июля 2005 года № 630 в редакции постановления от 3 сентября 2009 года № 933, в котором содержался Типовой договор об оказании услуг по централизованному отоплению, холодному, горячему водоснабжению и водоотводу.

В пункте 7 статьи 28 нынешней редакции закона также говорится о типовом договоре, но само понятие «договора присоединения» исключает равноправность сторон. Кроме того, не вдаваясь в подробности сравнения текстов указанного типового договора и договора присоединения предлагаемого, например, жителям столицы, отметим, что его текст в значительной мере не соответствует типовым требованиям именно в части нарушения прав и законных интересов граждан в интересах монополии.

Еще одна любопытная деталь. При подписании договоров на оказание услуг, например, в «Киевэнерго», требуют приложить копию документа, устанавливающего право собственности на жилье. Мотивируется это тем, что поставщик услуг якобы должен убедиться в том, что заключает договор с собственником. Возникает вопрос: на каком основании?! По сути, это незаконный сбор информации о гражданах частной фирмой. Причем ключевым здесь является слово «частный». Владелец жилья вообще не обязан ничего доказывать «частной лавочке», каковой сегодня является «Киевэнерго»! С какой целью может быть использована собираемая база данных о владельцах частных квартир в столице, можно только догадываться.

Протащив при помощи своего лобби в парламенте, мягко говоря, сомнительные нормы, олигархические монополии провернули масштабную аферу: пользуясь неграмотностью подавляющего большинства граждан их втянули в неравноправные правоотношения. Государство при этом не просто самоустранилось, но и активно обслуживает интересы монополий.

Чтобы предотвратить дальнейшие негативные сценарии, государство должно отменить внесенные поправки, остановить беспредел монополий и заняться тщательным изучением ситуации. Региональные и местные естественные коммунальные монополии должны быть поставлены под жесткий контроль местных общин.

Александр Карпец