Закон об оружии: быть или не быть?
Мы лишний раз увидели, насколько близки к социальному противостоянию и как зыбка наша безопасность в условиях дисбаланса криминогенной и политической ситуации. Данный факт, в частности, вынуждает экспертов по-иному подойти к обсуждению Закона «Об оружии».
Разумеется, оружие – это целая культура, хоть и не означает, что все, кто ходят без него – некультурные. Но в нынешнем обществе – и не только украинском – дело обстоит так, что защищаться от криминальных элементов гражданам приходится самостоятельно.
И вот теперь власти раздумывают: разрешить украинцам приобретать и носить оружие или лучше не рисковать ?
Стрельба по-украински
Вопрос о легализации ношения оружия гражданами Украины обсуждается в обществе не первый день, месяц или год. Еще до «майданных» событий волна дискуссий прокатилась по коридорам Кабмина, который рассмотрел законопроект о свободной продаже травматических револьверов и пистолетов, но счел его во многом недообработанным и отфутболил назад. Вопрос так и остался бы висеть в воздухе, но украинцам было предложено самим сформировать пожелания для закона об оружии.
С этой целью Украинская ассоциация владельцев оружия представила общественную инициативу по подготовке Закона «Об оружии», пригласив для участия специалистов по огнестрельному оружию, спортсменов, стрелков и других экспертов в данном вопросе. Этот шаг был вызван необходимостью урегулировать закон об обороте оружия в стране, ведь без этого преступность не только не снижается, но и уверенно растет .
Примеров тому масса.
• В середине мая днепропетровские журналисты зафиксировали на камеру сцену почти голливудской погони: трое мужчин неслись за четвертым, причем, не стесняясь, стреляли тому вдогонку, несмотря на людную улицу.
• 2 сентября на Соборной площади Одессы раздались выстрелы из травматического оружия, которое подоспевшая милиция изъяла у двух любителей пошуметь.
• В Крыму 27 июля произошло убийство мэра Феодосии Александра Бартенева, который уже в больнице скончался от полученных ран.
• 15 сентября 83-летний харьковчанин решил поиграть в супермена, устроив пальбу с крыши дома по живым мишеням на автостоянке; затем «на бис» метнул взрывчатку и последним выстрелом покончил с собой.
• В Виннице 23 сентября выстрелом из «травматика» был ранен бизнесмен, у которого «джентльмены удачи» отобрали сумку с деньгами.
• В Донецке 3 ноября пассажирский автобус был обстрелян неизвестными лицами из травматического оружия – благо, никто не пострадал.
Это далеко не полная статистика, которая, к сожалению, все больше напоминает Украину в «лихие 90-е». По словам председателя наблюдательного совета Украинской ассоциации владельцев оружия Георгия Учайкина , в нашей стране легального оружия среди жителей насчитывается порядка 2 миллионов единиц. При этом нелегальных «стволов» – более 3,5 млн. И именно это оружие чаще всего фигурирует в криминальной хронике и участвует в различных преступлениях.
Две стороны «одного пистолета»
Среди жителей Украины немало тех, кто так или иначе сталкивался хотя бы раз с грабителями, хулиганами и другой публикой, которая иным способом зарабатывать деньги не научилась. Это и становится чаще всего основанием для приобретения оружия индивидуальной защиты. Задумываются о «травматике» и пенсионеры, на скромные доходы которых тоже бывают не прочь польститься любители легкой наживы. Это легко понять: редко когда – и то по счастливой случайности – рядом может оказаться милицейский патруль, который скрутит грабителя и спасет гражданина, беззащитного перед ножом или пистолетом. Чаще преступник и жертва остаются один на один и сильнее оказывается тот, у кого в руках находится «железный аргумент». Как говаривал знаменитый гангстер Аль Капоне : "С помощью доброго слова и пистолета можно добиться гораздо большего, чем с помощью только доброго слова" .
То есть необходимость иметь травматическое оружие в качестве средства защиты налицо. Однако нынешнее законодательство позволяет расхаживать с такими "игрушками" только отдельным группам лиц: судьям, правозащитникам, народным депутатам, журналистам – словом, тем, чья профессия имеет такое побочное следствие, как необходимость защищать свою жизнь.
Такое ограничение было направлено, чтобы вроде как уменьшить количество преступлений с применением «травматов», хотя согласно Конституции все граждане Украины равны в своих правах. Но даже если человек принадлежит к одной из указанных категорий, ему предстоит пройти «семь кругов ада» в виде бюрократической волокиты , а именно:
• письменное ходатайство о выдаче разрешения на имя руководителя органа внутренних дел;
• заполненная карточка-заявка на получение оружия;
• банковские чеки об оплате за услуги разрешительной системы, а также за удостоверение на право пользования оружием;
• справка о прохождении курсов по обучению владению оружием: правила поведения, хранения, техники безопасности и т. п.;
• медицинская справка об отсутствии противопоказаний, препятствующих приобретению оружия;
• справка из МВД об отсутствии судимостей;
• рапорт участкового по месту жительства о проверке условий хранения оружия.
Такая система, несомненно, оправдана: если оружие попадет к какому-нибудь скрытому маньяку, то жди беды. К тому же свобода приобретения и ношения оружия может превращать людей в монстров, как это демонстрируют на собственном горьком опыте США.
С другой стороны, если говорить о необходимости рядовых граждан защищать себя от «алкоголиков-тунеядцев-хулиганов», то наглядную иллюстрацию показало российское телевидение. В метро человек неадекватного поведения и вида набросился на мужчину, а затем вынул нож и полоснул того по груди. Пьяницу с ножом окружила толпа людей, подозвали милицию, которая при этом не спешила применять табельное оружие, несмотря на призывы обезвредить преступника. И лишь когда один из прохожих брызнул из газового баллончика, а второй набросился и выбил нож, правоохранители набрались смелости скрутить буяна и надеть на него наручники. То есть даже присутствие милиции не всегда может быть гарантией безопасности . Такие случаи не единичны, и не только в России.
Что же касается запрета на ношение оружия как такового, то множество убийств у нас совершаются при помощи кухонного ножа, топора или молотка, но никто не поднимает вопрос о законном обороте этих орудий.
Закон об оружии: быть или не быть?
Гамлетовский вопрос в отношении свободы ношения оружия в Украине остается актуальным. Стоит разрешать вооружаться рядовым украинцам или нет – вот в чем вопрос. Эксперты разделились на два лагеря , и каждый выдвигает вполне разумные аргументы в свою пользу.
Правозащитник и медиа-эксперт Али Сафаров высказал мысль, что легализация короткоствольного оружия может спровоцировать всплеск насилия в стране, во всяком случае, на первых порах. «Любой человек, которому в транспорте наступили на ногу, может быть, во-первых, вооружен, во-вторых, готов применить это оружие», – сказал он. В то же время Сафаров допустил, что со временем «взаимное уважение людей друг к другу сильно повысится, поскольку, как говорил Франклин, «Демократия – это договор о правилах между хорошо вооруженными джентльменами» .
Что же касается «травматики» , которой вооружены сейчас сотрудники милиции, судьи, народные депутаты и журналисты, то, по мнению эксперта Георгия Учайкина , гражданам стоит дать право на защиту самих себя с помощью короткоствольного нарезного оружия, а травматическое никому не нужно.
«Когда человек использует травматическое оружие и знает, что у него нет той мощности, что есть у настоящего, он старается стрелять в самые уязвимые части тела – лицо, шею, пах. Зачастую это приводит к летальным последствиям или тяжким увечьям. Ну и главное – травматическое оружие невозможно идентифицировать – на этом кусочке резины не остается никаких следов от прохождения сквозь ствол. Невозможно установить владельца – отвечать некому! Именно из-за этого и происходит сумасшедшее количество умышленных увечий и убийств из травматики», – отметил Учайкин.
В том, что украинцы должны иметь право на оружие, а значит и на возможность себя защитить в экстремальных ситуациях, твердо убежден и директор Центра развития общества Игорь Харченко : «Граждане должны получить право на оружие, чтобы иметь возможность не только защитить себя, но и при необходимости – в случае внешней интервенции или нестабильной ситуации внутри самой страны защитить своих родных, свою Отчизну. Республика – это личное дело всех ее граждан. Соответственно, мы должны доверять друг другу, и это доверие должно распространяться на нашу ответственность за то, чтобы держать в руках оружие, доступное сегодня лишь для силовых структур и бандитов.
Собственно, эти категории граждан не имеют проблем с оружием, остальные же находятся под постоянной угрозой его применения теми или иными структурами. Украинцы ничем не хуже граждан европейских стран, которые могут приобрести оружие и владеть им. Там вопрос стоит только в обеспечении его надлежащего использования, хранения и тренировок тех, кто им владеет. И, соответственно, в воспитании и пропаганде среди населения ответственности, должного отношения к оружию ».
Опыт других стран – полезное дело
С ноября 2013 года в Киеве объявлен период добровольной сдачи оружия , инициированный милицией. Но если правоохранители не в состоянии защитить каждого, кто столкнулся один на один с преступниками, почему жители должны отказываться от средства личной защиты? Ведь альтернатива не радужная: газовые баллончики неэффективны, а электрошокеры – запрещены.
Все же, вопреки мнениям, что свобода ношения оружия всколыхнет волну преступности, стоит отметить, что преступники нацеливаются в первую очередь на тех, кто их боится и беззащитен . Но если все будут знать, что любой человек может в любой момент оказать вооруженное сопротивление, вполне возможно, в обществе возникнет соответствующая культура.
А что же происходит в странах, где существует законный оборот настоящего огнестрельного, а не травматического оружия? К примеру, Прибалтика с 1994 года живет с таким законом. И все законопослушные граждане понимают, что за каждый выстрел из оружия, которое было официально приобретено, зарегистрировано и прошло процедуру предварительного отстрела (когда в пулегильзотеке есть образцы пуль и гильз каждого легально проданного ствола), придется отвечать. Потому безосновательно такое оружие никто не применяет. То же самое – в Польше, Чехии, Франции, Италии, Испании, Германии.
В последней, кстати, из двух с небольшим миллионов зарегистрированных владельцев оружия 1,6 млн – стрелки-спортсмены, 280 тыс. – коллекционеры, 250 тыс. – охотники, и только 30 тыс. – лица, имеющие право ношения оружия в целях самообороны. Закон, регулирующий оборот оружия и боеприпасов, у «бундесов» довольно жесткий: незаконное хранение, к примеру, даже одного патрона 7,62 NATO может обойтись в год тюрьмы.
Однако в раздумьях, нужно ли разрешить рядовому гражданину Украины носить оружие , стоит помнить также, что убивает не оружие, а в первую очередь – люди .
Готовы ли мы к свободе ношения оружия?
Ответственность, которая повышается на порядок, когда у рядового гражданина появляется кобура под мышкой, похоже, не всех украинцев заставляет задуматься одинаково глубоко. Цивилизованность нашего общества можно представить в виде весов, на чашах которого расположены криминогенная и политическая ситуации . И если одна из чаш – неважно какая – начнет перевешивать, то нарушение этого баланса может обернуться, в лучшем случае, – предупредительным передергиванием затвора, в худшем – время от времени раздающимися выстрелами.
Ведь с одной стороны – криминальный мир, который никогда и не был скован разрешительными законами о ношении оружия, а посему создает угрозу для граждан, а с другой – политическая нестабильность, которая уже давно подталкивает людей к тому, чтобы взять в руки уже не вилы, а пистолеты . Кроме того, не стоит отбрасывать риски возникновения более жестких социальных противостояний, которые чреваты взрывом гражданской войны, ведь отличия социально-политических предпочтений граждан никуда не исчезают.
Еще одна «любимая мозоль» украинского общества – наши обожаемые блюстители порядка, у которых, как мы уже убедились, многое удалено от идеала. О доверии украинского народа к родной милиции говорит тот факт, что на парней в синей форме уповает лишь 1% граждан. То есть остальные 99% сильно сомневаются, что правоохранители сумеют их защитить.
Сомнения, разумеется, небезосновательные: доблестные милиционеры и без «майдана» в ряде случаев ведут себя похлеще любого преступника (вспомним Врадиевку) либо не желают заниматься «мелочами», когда и так имеется масса «висяков». Но когда дело доходит до такого, как упоминавшееся уже фехтование ножом в российском метро, когда блюстители не торопились обезвреживать преступника и это фактически сделали сами граждане, невольно задумываешься об индивидуальном средстве защиты патронов на восемь.
Решение проблемы всегда есть, и оно не в радикализме: давайте всех вооружим и посмотрим, как все друг друга "перещелкают". И не в тотальном обезоруживании, которым сейчас занимается, в частности, столичное МВД. Помимо правил и кодексов, четко разграничивающих пределы допустимой самообороны и ответственности за те или иные действия, каждый человек должен, в первую очередь, понимать сам: существует разница между словами «обезвредить» и «убить» ; а также бояться народного гнева, который сегодня так часто дает о себе знать. А в общем, не быть равнодушным, если рядом происходит беда и единственным способом предотвратить ее остается «железный аргумент».
