Именем Украины: подведомственность споров банков с должниками

Ранее Domik.ua писал, что в Украине в нынешнее время ипотека не пользуется большой популярностью из-за низкой покупательской способности граждан. Тем более, что из-за кризиса украинцы не могут выплачивать кредиты и споры решают в судах.

Читайте также: Судьба ипотеки: кто и под какой процент выдает кредиты на жилье

По информации «Юрлига», 2 сентября 2015 года Судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины при рассмотрении дела № 6-856цс15 был сделан вывод о неподведомственности третейским судам споров, возникающих между банками и их кредитными должниками, поскольку последние являются потребителями услуг банка. Согласно более ранеей правовой позиции, изложенной в деле № 6-64цс15, поскольку Закон «О третейских судах» содержит запрет на рассмотрение третейскими судами дел по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза), третейская оговорка в кредитном договоре между физическим лицом (потребителем) и банком является заключенной в нарушение требований пункта 14 части 1 ст. 6 Закона «О третейских судах», и в этой части кредитный договор следует признать недействительным.

Юрист Семен Кравцов считает, что постановление ВСУ по делу № 6-856цс15 развенчало миф о подведомственности споров о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза):

ВСУ констатировал, что дела в спорах о защите прав потребителей, в том числе и потребителей услуг банка (кредитного союза), не подведомственны третейским судам, тем самым поставив точку, без преувеличения, в одном из наиболее неоднозначных вопросов в правовом регулировании.

Читайте также: Как государство поможет тем, кто не может выплачивать ипотеку

Для лучшего понимания важности этого постановления для потребителей следует обратится к истории функционирования третейских судов в Украине.

Центральная идея деятельности третейских судов заключается в том, чтобы снизить и без того существенную нагрузку на национальную судебную систему, избавив ее, в частности, от необходимости рассмотрения однотипных дел невысокого уровня сложности, которые возникают, строго говоря, из совершенно «понятных» правоотношений.

Таковыми, в подавляющем большинстве случаев, являются и споры, возникающие из кредитных правоотношений, в которых требования кредитора основываются на подписанном с должником договоре, а факт нарушения обязательства, как правило, может подтверждаться письменными доказательствами.

Однако, в украинских реалиях введение третейских судов не привело к достижению обозначенных целей, напротив - обернулось коллапсом для множества потребителей услуг кредитных учреждений.

Поскольку потребительские кредитные договоры по своей правовой природе являются договорами присоединения, изменение или дополнение их содержания в силу положений ГК заемщикам неподвластно. Используя это в своих собственных, недобросовестных целях, кредитные учреждения часто, под угрозой отказа, предоставляли денежные средства заемщику исключительно при условии наличия в кредитном договоре третейских оговорок.

В итоге, в порядке третейского производства с должников взыскивали многократные суммы задолженностей, львиную долю которых составляли колоссальные штрафные санкции. При этом, заемщики не уведомлялись о рассмотрении дела в третейском суде, что лишало их возможности принимать участие в разбирательстве, оспаривать факт нарушения кредитного обязательства или насчитанную кредитным учреждением сумму. Это и неудивительно, если учитывать, что третейские суды часто создавались при финансовых учреждениях или просто осуществляли взаимовыгодное сотрудничество.

Читайте также: Добрые банки: кредит под 70-80% годовых

Такое положение дел усложнялось также невозможностью обжаловать явно незаконное решение третейского суда, ведь компетенция национального суда относительно обжалования такого решения формально сводится лишь к проверке некоторых процессуальных оснований, перечень которых является исчерпывающим (нормы статьи 51 Закона «О третейских судах» и статьи 389-5 ГПК).

К тому же, определение суда о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Вместе с тем, определение суда об отказе в выдаче такого исполнительного документа может быть предметом апелляции, что, несомненно, ставит кредитное учреждение и заемщика в неравное процессуальное положение и нарушало справедливый баланс интересов.

О степени критичности вышеописанной ситуации может свидетельствовать хотя бы тот факт, что в обобщении Верховного Суда Украины о практике применения судами Закона «О третейских судах» от 11 февраля 2009 года, - документе, обычно отличающемся выверенной и строгой юридической техникой, - присутствовали довольно жесткие замечания и разгромная оценка откровенно незаконной деятельности третейских судов, выраженные в форме, обычно не свойственной «сухому» юридическому тексту.

Вероятно, именно с целью не допустить злоупотребления кредитными учреждениями своими правами, законодатель в соответствии с Законом № 2983-VI от 3 февраля 2011 года внес изменения в Закон «О третейских судах», исключив из компетенции третейских судов разрешение споров о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза).

Но на судебной практике судов кассационной инстанции в гражданских делах (ранее - Верховный Суд Украины, а с 2013 года - Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел) законодательные новеллы никак не отразились.

Дело в том, что суды трактовали положения пункта 14 части 1 статьи 6 Закона «О третейских судах» таким образом, что спорами о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза), считали только споры, инициированные самим потребителем. Споры по иску банка к должнику о взыскании задолженности делами о защите прав потребителей не считались, так как истцом выступал банк, а не потребитель.

Такая позиция представляется довольно спорной, поскольку буквальное толкование этой нормы указывает на не подведомственность третейским судам споров именно «о защите» прав потребителей, что свидетельствует о возможности защищаться не только посредством предъявления иска. Исходя из этого, следует признать, что заемщик, выступая ответчиком в деле о взыскании задолженности, также осуществляет защиту, которая реализуется путем представления возражений против иска.

В этой связи интересен тот факт, что законопроект о внесении изменений в Закон Украины «О третейских судах», вместо которого был принят Закон № 2983-VI от 3 февраля 2011 года, предусматривал более удачную формулировку нормы пункта 14 части 1 статьи 6 Закона, согласно с которой из компетенции третейского суда исключались бы «споры, одной из сторон в котором является лицо, которое имеет статус потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», но, вероятно, под давлением финансового лобби, она была заменена на норму в существующей редакции.

Таким образом, постановление Верховного Суда Украины от 2 сентября 2015 года в деле № 6-856цс15 - крайне важный судебный акт, который предоставляет потребителям услуг кредитных учреждений право на справедливый суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Принятие этого постановления порождает ряд вопросов относительно того, каким образом потребители услуг кредитных учреждений могут избежать взыскания задолженности согласно с незаконными решениями третейских судов, принятых до вступления в законную силу комментируемого постановления Верховного Суда Украины, ведь сроки их обжалования истекли, или же есть определение суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене решений третейских судов по тем же самым основаниям, а процедура их принудительного исполнения уже начата.

Необходимо учитывать, что Верховный Суд Украины своими постановлениями не создает новых норм права, а обеспечивает единообразие судебной практики, устанавливая правила их применения. Поэтому, утверждение о том, что со 2 сентября 2015 года третейские суды не могут рассматривать споры о защите прав потребителей, в том числе и потребителей услуг кредитных учреждений, является несостоятельным. Корректен другой тезис: решения третейских судов, которые приняты после внесения в Закон Украины «О третейских судах» изменений об исключении из их компетенции споров такой категории - незаконны.

В этом случае, одним из способов защиты прав потребителями услуг банков могут быть оспаривание решений третейских судов в судебном порядке, с подачей, при необходимости, ходатайств о восстановлении процессуальных сроков. Следует иметь в виду и то, что в случае, если споры об отмене решений третейских судов уже пересмотрены кассационной инстанцией не в пользу потребителей, существуют правовые основания для пересмотра такого судебного акта Верховным Судом Украины.

Также, не исключено, что деятельность судей третейских судов, которые принимали решения вопреки запрету, предусмотренному пунктом 14 части 1 статьи 6 Закона «О третейских судах», может стать предметом проверок компетентными органами.

Так или иначе, остается надеется на то, что судебная практика в этом вопросе будет окончательной, поскольку известны отдельные случаи, когда Верховный Суд Украины на протяжении непродолжительного периода времени высказывал разные позиции относительно правовой оценки одних и тех же правоотношений.