Налогоплательщик может взыскать невыплаченное возмещение НДС через суд, - ВАСУ

К такому выводу пришла коллегия судей ВАСУ при рассмотрении кассационной жалобы по делу № К/800/44985/15 по иску ООО «Атем-Франк» к Житомирской ОГНИ и Главному управлению Государственной казначейской службы в Житомирской области о признании противоправной бездеятельности и взыскании бюджетного возмещения.

Ранее Domik.ua рассказывал, что можно сделать, чтобы поднять уровень возмещения средств по вкладам с 200 тыс. до 1 млн грн .

ВАСУ поддержал решение судов предыдущих инстанций, которые удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав противоправной бездеятельность налогового органа и непосредственно взыскав из Государственного бюджета бюджетную задолженность в пользу плательщика. Судами установлено, что в налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Атем-Франк» в контролирующий орган за март 2015 года, истцом была задекларирована сумма НДС, которая подлежит возмещению на счет плательщика в банке, в размере 1,5 млн. грн. Но на время решения данного спора эта сумма не была возвращена плательщику.

На основании этого суды пришли к выводу об объективном наличии у плательщика права на получение оспариваемой суммы НДС из бюджета и согласились с избранным истцом способом защиты нарушенного права, взыскав непосредственно из бюджета соответствующие средства.

В то же время приведенный вывод судов не соответствует юридическому заключению Верховного Суда Украины, изложенному, в частности, в постановлении от 16.09.2015 г. о взыскании бюджетной задолженности по НДС, где указано: «решение судов об удовлетворении исковых требований о взыскании бюджетной задолженности по НДС является ошибочным ввиду того, что такое требование истца не является правильным способом защиты прав плательщика НДС. В этом случае правильным способом защиты истца является требование об обязательстве ответчика к исполнению возложенных на него Законом и подзаконными актами обязанностей по предоставлению органу казначейства вывода относительно суммы, подлежащей возмещению из бюджета».

Читайте также: Кредитование возвращается: четыре совета украинцам, желающим взять взаймы

Однако по пересматриваемому делу ВАСУ счел необходимым отступить от изложенной правовой позиции Верховного Суда Украины.

В своем решении ВАСУ отмечает, что с момента возникновения у плательщика бюджетной задолженности наступает и противоправное бездействие налогового органа как субъекта властных полномочий, которое образует материально-правовой аспект нарушенного права плательщика и последствия которого подлежат устранению в судебном порядке.

Частью второй статьи 162 КАС предусмотрено, что суд может принять другое постановление, которое бы гарантировало соблюдение и защиту прав, свобод, интересов человека и гражданина, других субъектов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъектов властных полномочий.

Административный суд не ограничен в выборе способов восстановления права человека, нарушенного властными субъектами, а вправе выбрать наиболее эффективный способ восстановления нарушенного права, который соответствует характеру такого нарушения. Кроме этого, суд отметил, что согласно п. 200.23 статьи 200 Налогового кодекса суммы налога, не возмещенные плательщикам в течение определенного этой статьей срока, считаются задолженностью бюджета по возмещению НДС. Таким образом, после окончания установленных действующим законодательством сроков для административной процедуры проверки наличия у плательщика права на бюджетное возмещение в результате несовершения компетентными органами надлежащих действий невозвращенные суммы превращаются в бюджетную задолженность.

Читайте также: Зачем украинцы снова несут валюту в банки

Приведенный юридический факт, в свою очередь, обусловливает возникновение финансовых правоотношений между должником в лице государства и кредитором - налогоплательщиком, права которого нарушены именно в результате неуплаты ему соответствующей суммы. Коллегия судей также отметила, что предоставляя правовую оценку приемлемости избранного истцом способа защиты, следует учитывать и его эффективность с точки зрения статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В пункте 145 решения от 15.11.1996 по делу «Чахал против Соединенного Королевства» Европейский суд по правам человека отметил, что данная норма гарантирует на национальном уровне эффективные правовые средства для осуществления прав и свобод, предусматренных Конвенцией, независимо от того, каким образом они выражены в правовой системе той или иной страны.

Итак, «эффективное средство правовой защиты» в смысле статьи 13 Конвенции должно обеспечитьвозобновление нарушенного права и получение лицом желаемого результата; вынесение решений, которые не приводят непосредственно к изменениям в объеме прав и обеспечение их принудительной реализации, не соответствует рассматриваемой международной норме.

С учетом изложенного удовлетворение только искового требования о признании противоправной бездеятельности Житомирской ОГНИ о непредоставлении Управлению вывода с указанием суммы НДС в размере 1,5 млн грн., которая подлежит возмещению истцу из бюджета за март 2015 года, нельзя признать достаточным и эффективным способом защиты нарушенного права ООО «Атем-Франк».

Надлежащим способом защиты в рассматриваемой категории споров ВАСУ признал непосредственное взыскание суммы задолженности из Государственного бюджета.